Административное дело №2а-619/1-2024

УИД 46RS0029-01-2024-000565-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 21 марта 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием административного истца – адвоката АБ «Алиби» ФИО2,

представителя административного ответчика – Спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке в лице УМВД России по г. Курску по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску адвоката АБ «Алиби» ФИО1 к Спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке в лице УМВД России по г. Курску о признании незаконным действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Адвокат АБ «Алиби» обратился в суд с административным иском к Специальному приемнику УМВД России по Курской области, мотивируя свои административные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО16 заключено соглашение на защиту от уголовного и административного преследования, а также на представление интересов в рамках административного производства и на оказание юридической помощи во время проведения всех процессуальных действий с её сыном ФИО15, который содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время содержится в спецприемнике 

<

адрес> как лицо, подвергнутое административному аресту. ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде уведомил УМВД России по г. Курску о заключении соглашения на оказание юридической помощи ФИО15 просил проводить все процессуальные действия с его участием. Неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибывал в спецприемник УМВД России по г. Курску, уведомив о заключении соглашения на оказание юридической помощи ФИО15, однако на его просьбы о встрече с ФИО15 сотрудники спецприемника отказывали, сославшись на то, что ФИО15 был ими выдан для проведения сотрудниками УФСБ России по Курской области оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, когда он вернется, они не знают. В дальнейшем он и близкие родственники ФИО15 звонили в дежурную часть спецприемника с просьбой о встрече с ним, однако, все время получали ответы о его отсутствии в спецприемнике. ФИО15 должен был быть освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут из спецприемника г. Курска, расположенного по адресу: 

<

адрес>. после отбытия «первого» наказания в виде административного ареста и выпущен на 

<

адрес> за ворота спецприемника. Однако, этого сделано не было. Стоявшим рядом со спецприемником родителям ФИО15 сотрудники спецприемника пояснили, что он освобожден в ином месте, не пояснив где именно и кем, не предоставив доказательств об этом. Факт продолжения незаконной подмены содержания под стражей административным арестом ФИО15 подтверждается ежедневной работой оперативными сотрудниками с ФИО15 во время его административного ареста, что подтверждается ответом из спецприемника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день я в письменном виде уведомил спецприемник о заключенном соглашении на защиту и оказание юридической помощи ФИО15, попросив незамедлительно уведомить его в любое время суток посредством телефонограммы о появлении возможности встречи с ФИО15, обязуясь незамедлительно приехать в кратчайшие сроки, на что получил письменный ответ начальника спецприемника, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ 11.35 ч. ФИО15 отсутствует в связи с выдачей его сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> для проведения ОРМ. О появлении в дальнейшем возможности его встречи с ФИО15 для оказания ему защиты по материалу об административном правонарушении никто не сообщал, на звонки в дежурную часть спецприемника в последующие дни также сообщали, что последний вывезен для проведения каких-то ОРМ и следственных действий. Получается, что по факту ФИО15 больше по времени находится с оперативными сотрудниками во время как первого, так и второго срока административного ареста, нежели чем в спецприемнике. Данный факт как раз и говорит об истинных причинах составления вышеуказанного второго административного материала. Со слов сотрудников спецприемника вывоз ФИО15 осуществляется рано утром в 7-8 часов и привозят его к 22 часам, то есть в спецприемнике ФИО15 находится гораздо меньше по времени, нежели чем за его пределами. Следовательно, ему, как адвокату (защитнику), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должностные лица спецприемника каждый день отказывались предоставить возможность встречи с ФИО15 для осуществления с ним беседы в целях согласования позиции защиты и оказания квалифицированной юридической помощи, гарантированных ст. 45 и ст. 48 Конституции РФ. Матери ФИО15 - ФИО16 сотрудники спецприемника также каждый день отказывали предоставить возможность свидания с ФИО15. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Таким образом, незаконными действиями сотрудников спецприемника УМВД России по 

<

адрес>, противоречащими ст. 45, ст. 48 Конституции РФ. п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 и ч. 2 ст. 7. ч. 14 ст. 10. ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», по ежедневной выдаче ФИО15 и его вывоза за пределы спецприемника с целью проведения с последним «работы» сотрудниками УФСБ России по Курской области, по отказу адвокату ФИО1 во встрече с ФИО15 нарушается его право, как адвоката, на встречу с последним с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи, гарантированных ст. 45 и ст. 48 Конституции РФ. п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 1 и ч. 2 ст. 7. ч. 14 ст. 10. ч. 1 и ч. 2 ст. 1 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста». На основании изложенного, просит признать незаконными следующие действия должностных лиц спецприемника УМВД России по 

<

адрес>: по даче разрешения на вывоз ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из спецприемника УМВД России по г. Курску для проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и иных следственных действий; об отказе адвокату (защитнику) ФИО1 во встрече (свидании) с ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с целью оказания квалифицированной юридической помощи и согласования позиции защиты: об отказе ФИО16 во встрече (свидании) с ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Административный истец адвокат ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке в лице УМВД России по г. Курску по доверенности - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку действия должностных лиц специального приемника в отношении ФИО15 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца. Кроме того, суду пояснила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дважды был помещен в спецприемник: по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ находился в специальном приемнике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ находился в специальном приемнике с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Курску). В период содержания в специальном приемнике ФИО15 неоднократно выдавался по запросам УФСБ России по Курской области для проведения с ним оперативно-разыскных мероприятий, что не противоречит задачам специального приемника и соответствует Положению о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Курску, утвержденному приказу УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не выдавать ФИО15 сотрудникам УФСБ России по Курской области у специального приемника не имелось. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» лицам, подвергнутым административному аресту, один раз за период отбывания административного ареста предоставляется свидание с близкими родственниками или близкими лицами продолжительностью до одного часа. ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания административного ареста с 1 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 использовал свое право на свидание с его отцом ФИО14 Свидание длилось с 11 час. 40 мин. до 11 час. 45 мин, что подтверждается Журналом учета посетителей места отбывания административного наказания. Неоднократно, от ФИО16, ФИО5 и ФИО14 поступали передачи продуктов ФИО15. В дальнейшем, в период отбывания ФИО15 административного ареста с 15 по ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО15, заявлений с просьбой о предоставлении свиданий не поступало. Сотрудники специального приемника не отказывали в свидании с ФИО15, но на момент прибытия родственников, которые приносили продукты для передачи, ФИО15 фактически отсутствовал. Таким образом, ФИО16 в свидании с ФИО15 сотрудники специального приемника не отказывали. Сотрудники специального приемника не отказывали адвокату ФИО1 во встречи с ФИО15, прав административного задержанного и адвоката не нарушали, поскольку в период отбывания административного наказания от ФИО15 не поступало заявлений с просьбой встретиться с адвокатом ФИО1, при рассмотрении дел об административном правонарушении он направлял в суды заявления о том, что не нуждается в услугах адвоката ФИО1, следовательно, сотрудники специального приемника не нарушали прав лица, подвергнутого административному наказанию. Кроме того, при подаче заявления о предоставлении свидания с ФИО15 для оказания юридической помощи ФИО1 ордер предоставлен не был. Отсутствие ордера на момент подачи заявления не отрицается и самим административным истцом. Таким образом, полномочия адвоката ФИО1 на момент обращения с запросами в специальный приемник не были подтверждены, следовательно, у сотрудников специального приемника не было оснований, для предоставления встреч адвоката с административным задержанным.

Заинтересованные лица – ФИО15, ФИО6, надлежащим образом извещались о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток с отбыванием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСБ России по Курской области адвокатом АБ «Алиби» ФИО1 направлено уведомление о том, что им заключено соглашение на оказание юридической помощи ФИО15, которое содержало в себе также просьбу не проводить с ФИО15 каких-либо процессуальных действий без его участия и уведомлять его задание посредством телефонограммы о дате и месте их проведения.

Приложение к уведомлению: ордер от 0902.2024 г. на 1 л. и копия удостоверения на 1л. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ адвокатом АБ «Алиби» ФИО1 на имя врио начальника УМВД России по г. Курску, которое принято ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Талона-уведомления №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом АБ «Алиби» ФИО1 направлены уведомления на имя начальника Спецприемника УМВД России по 

<

адрес> о заключении соглашения на оказание юридической помощи ФИО15, содержащее в себе просьбу незамедлительно обеспечить ему доступ к ФИО15 и разрешить с ним свидание наедине, в случае невозможности этого, незамедлительно указать причины.

В ответ на данные уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. начальником Спецприемника УМВД России по г. Курску ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. заместителем начальника спецприемника УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 адвокату АБ «Алиби» ФИО1 сообщено, что предоставить доступ (свидание) с ФИО15 нет возможности в связи с его отсутствием (выдан для проведения ОРМ).

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67 "О порядке отбывания административного ареста" (далее по тексту - Закон о порядке отбывания административного ареста).

На основании подпункта 7.3 пункта 7 Типового положения о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и подпункта 7.3 пункта 7 Положения о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Курску, утвержденного приказом УМВД России по г. Курску от 9 июля 2021 г. № 438, основной задачей специального приемника является содействие органам и подразделениям, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в проведении соответствующих мероприятий в отношении лиц содержащихся в специальных приемниках лиц.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 года №114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям Органов федеральной службы безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения УФСБ России по Курской области ФИО8 направлялись запросы о выдаче ФИО15 конвою, состоящему из сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> для доставления его в УФСБ России по 

<

адрес> с целью проведения ОРМ, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими запросами.

Из Журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания Спецприемника УМВД России по 

<

адрес> № следует, что на основании запросов ФИО15 был выведен для проведения следственных действий: ДД.ММ.ГГГГ с 13:40 до 17:50; ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 20:30; ДД.ММ.ГГГГ с 12:15 до 21:30; ДД.ММ.ГГГГ с 10:05 до 21:50; ДД.ММ.ГГГГ с 7:30 до 00:50; ДД.ММ.ГГГГ с 7:10 до 19:30; ДД.ММ.ГГГГ с 7:05 до 21:48; ДД.ММ.ГГГГ с 7:25 до 21:45; ДД.ММ.ГГГГ с 6:35 до 22:40; ДД.ММ.ГГГГ с 6 30.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент запросов адвокатом ФИО13, административно задержанный ФИО15 в специальном приемнике отсутствовал, в связи с выдачей его по запросу сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> для осуществления ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ УФСБ России по 

<

адрес>, в 22 час. 50 мин. ФИО15 был отпущен по окончанию срока административного наказания.

На основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом АБ «Алиби» ФИО1 направлено уведомление на имя начальника Спецприемника УМВД России по 

<

адрес> о заключении соглашения на оказание юридической помощи ФИО15, содержащее в себе просьбу незамедлительно обеспечить ему доступ к ФИО15 и разрешить с ним свидание наедине, в случае невозможности этого, незамедлительно указать причины.

В ответ на уведомление ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. начальником Спецприемника УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 адвокату АБ «Алиби» ФИО1 сообщено, что ФИО15 отсутствует в связи с выдачей его сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> для проведения ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником подразделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО8 направлялись запросы о выдаче ФИО15 конвою, состоящему из сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> для доставления его в УФСБ России по 

<

адрес> с целью проведения ОРМ, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими запросами.

Из Журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания Спецприемника УМВД России по 

<

адрес> № следует, что на основании запросов ФИО15 был выведен для проведения следственных действий: ДД.ММ.ГГГГ с 13 45 до 21 50; ДД.ММ.ГГГГ с 630 до 22:00; ДД.ММ.ГГГГ с 6:30 до 21:56; ДД.ММ.ГГГГ с 6:35 до 21:40; ДД.ММ.ГГГГ с 6:35 до 21:50; ДД.ММ.ГГГГ с 6:30 до 21:45; ДД.ММ.ГГГГ с 6:30 до 21:50; ДД.ММ.ГГГГ с 6:35 до 21:32; ДД.ММ.ГГГГ с 6 40 до 21 30; ДД.ММ.ГГГГ с 6:30 до 21:30; ДД.ММ.ГГГГ с 6:35 до 22:00; ДД.ММ.ГГГГ с 6:30 до 21:48; ДД.ММ.ГГГГ с 6:35 до 21:20; ДД.ММ.ГГГГ с 6:40.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ОРМ ФИО15 был задержан и направлен в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направлен в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача ФИО15 должностным сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> для проведения ОРМ осуществлялась на законных основаниях, оснований для отказа в выдаче ФИО15 у должностных лиц специального приемника сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> не имелось.

При этом следует учесть, что сотрудниками специального приемника не отказывали адвокату ФИО1 во встрече с ФИО15

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» лица, подвергаемые административному аресту имеют право на получение юридической помощи. Предоставление лицу, отбывающему административное наказание свиданий с адвокатом и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, зависит исключительно от волеизъявления лица, отбывающего административное наказание. 

Судом установлено, что в период отбытия наказания от ФИО15 заявлении с просьбой встретиться с адвокатом ФИО1 при рассмотрении дел об административном правонарушении не поступало.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Ленинского райсуда г. Курска ФИО9 поступило заявление от ФИО15, в котором последний указал, что жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не подавал, доводы жалобы не поддерживает. Каких-либо соглашений на оказание ему юридической помощи с адвокатом АБ «Алиби» ФИО1 не заключал. Кто заключил данное соглашение ему неизвестно. В услугах адвоката, в том числе ФИО1, не нуждается и не желает, чтобы он представлял его интересы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи Курского областного суда ФИО10 от ФИО11 поступило заявление, в котором последний указал, что каких-либо соглашений на оказание ему юридической помощи с адвокатом ФИО1 не известно, в услугах адвоката, в том числе ФИО1, не нуждается и не желает, чтобы он представлял его интересы.

В ходе судебного разбирательства, административному истцу было предложено представить суду Договор на оказание юридической помощи ФИО11, однако административный истец отказался.

В связи с чем, суду не представляется возможности проверить доводы административного истца о том, что с ним был действительно заключен договор, кем и в интересах кого, а также в рамках какого преследования ФИО15.

Доводы административного истца о том, что в период отбытия ФИО15 административного наказания в виде административного ареста нарушались его права на отдых, питание не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника специального приемника УМВД России по г. Курску майору полиции ФИО12 поступили заявления от ФИО11, в которых последний указал, что во время проведения сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> мероприятий с его участием в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он обеспечивался регулярным питанием, в том числе сотрудниками ФСБ, помимо предусмотренного спецприемником, он достаточно отдыхал, ему предоставлялось время на сон не менее 8 часов ежедневно, также для него создавались условия, позволяющие отдыхать в дневное время, которым он пользовался. Каких-либо жалоб на питание, качество отдыха и режим сна, в связи с проведением мероприятий с его участием сотрудниками ФСБ не имеет.

Довод административного истца адвоката ФИО13 о том, что он был готов встретиться с ФИО15 в любое время судом, в том числе в ночное время, является не состоятельным.

В соответствии с Положение о специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по 

<

адрес>, утвержденным приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальник специального приемника утверждает распорядок дня специального приемника.

Распорядок дня специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по 

<

адрес> был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распорядку дня, лицам, подвергнутых административному аресту, свидание с адвокатом осуществляется по прибытии адвоката – до двух часов. Сон в ночное время (непрерывный) в период с 22.00 до 06.00.

Представленное рукописное письмо адвокатом ФИО1, якобы от ФИО15, адресованное матери, в котором указывается, что «за адвоката знает, но его заставляют отказываться от него, ….. угрожают….», суд не может признать его допустимым доказательством, поскольку из данного письма не видно кто его написал и кому оно адресовано. Доказательств, подтверждающих, что это написано ФИО15 суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что ФИО15 был лишен возможности свидания с близкими родственниками, также является необоснованным. 

Согласно Журналу № учета посетителей места отбывания административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.40 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 11 час.45 мин. ФИО14 посетил ФИО15

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» лицам, подвергнутым административному аресту, один раз за период отбывания административного ареста предоставляется свидание с близкими родственниками или близкими лицами продолжительностью до одного часа. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания административного ареста с 1 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 использовал свое право на свидание с его отцом ФИО14 Свидание длилось с 11 час. 40 мин. до 11 час. 45 мин, что подтверждается Журналом учета посетителей места отбывания административного наказания. 

Неоднократно, от ФИО16, ФИО5 и ФИО14 поступали передачи продуктов ФИО15. 

Однако, в период отбывания ФИО15 административного ареста с 15 по ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО15, заявлений с просьбой о предоставлении свиданий не поступало. 

Сотрудники специального приемника не отказывали в свидании с ФИО15, но на момент прибытия родственников, которые приносили продукты для передачи, ФИО15 фактически отсутствовал. 

Таким образом, ФИО16 в свидании с ФИО15 сотрудники специального приемника не отказывали.

Кроме того следует учесть, что с настоящим административным иском адвокат ФИО1 обратился в нарушении его прав, а именно на встречу с ФИО15 в рамках дела об административном производстве.

Мать ФИО16 с административным иском об обжалований действий сотрудников специального приемника УМВД России по Курской области не обращалась и адвоката ФИО1 такими полномочиями не наделяла.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании действий должностных лиц может быть удовлетворен лишь при условии выявления факта нарушения должностным лицом действующего законодательства и нарушения прав административного истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудниками специального приемника права адвоката ФИО1 о беспрепятственной встречи с ФИО15 не нарушались, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных административных исковых требований адвокату АБ «Алиби» ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования адвоката АБ «Алиби» ФИО1 к Спецприемнику для содержания лиц, арестованных в административном порядке в лице УМВД России по г. Курску о признании незаконным действий должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Вялых