Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

11 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Валихановой Ф.О., осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Иджиева А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иджиева А.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2023 г. в отношении ФИО2. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора и представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. Махачкале РД, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 руб.;

- приговором Кировского районного суда г. Махачкалы суда от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10.000 руб.;

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы на 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

осужден п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии – поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, времени содержания под домашним арестом и под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иджиев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что судом не учтено, что его подзащитный сотрудничал со следствием, согласился с предъявленным обвинением в судебном заседании, передал потерпевшему на лечение 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, на иждивении имеет 2-х малолетних детей, его супруга в состоянии беременности, оказал помощь потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая сторона просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, является единственным кормильцем в семье. При назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности необходимо было признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, суд мог применить положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено возмещении его подзащитным суммы в размере 50.000 рублей, ввиду чего считает сумму в размере 250.000 рублей чрезмерно завышенной и просит ее уменьшить. 

Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> изменить, применить к назначенному наказанию положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда с суммы 250.000 рублей до разумного справедливого размера. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с обжалованным приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку, по его мнению, судом не рассмотрена в должной степени возможность применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что при вынесении приговора судом не учтены явка с повинной, которую он дал прибывшим в больницу сотрудникам ГАИ, наличие на его иждивении 2-х малолетних детей и беременной жены.

Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, преступление относится к категории неумышленных, что позволяет применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства беременность его супруги, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката законный представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника – адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в основном соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Несмотря на отсутствие в письменном протоколе судебного заседания свидетельств оглашения показаний свидетеля ФИО5, из прослушанной аудиозаписи следует, что показания названного свидетеля оглашались в судебном заседании. 

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. 

Выводы суда о виновности ФИО1, которые фактически никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности. 

Проанализировав показания несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колони – поселения. 

Доводы авторов апелляционных жалоб о необходимости признании обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется протокола явки с повинной, а объяснения, которые даны ФИО1 в отделе полиции по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале 

<

дата>, по смыслу уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, не являются явкой с повинной, как таковой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Наказание в виде лишения свободы за содеянное ФИО1 назначено в целом в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни семьи осужденного.

Наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Однако, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд указал на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство признается смягчающим на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой части приговор суда подлежит изменению с указанием на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие постановки на учет в наркологическом и психиатрическом диспансерах по местам жительства и регистрации, а также частичное возмещение в счет причиненного вреда здоровью потерпевшего в размере 50.000 рублей суд учел в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника – адвоката обращается внимание на то, что супруга ФИО2 беременна. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником – адвокатом представлена соответствующая справка.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – беременности супруги ФИО2 по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 наказание возможно назначить с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката и осужденного о несправедливости назначенного приговором суда наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 мер к восстановлению здоровья потерпевшего не принимает, ранее он неоднократно судим, совершил неосторожное преступление, будучи лишенным права на управление транспортными средствами. 

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность содеянного, а также исходя из личности осужденного, суд обоснованно усмотрел наличие оснований для назначения ему наказания связанного с лишением свободы и сделал правильный вывод о том, исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб справедливость назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и смягчению, то есть применению положений ст. 73 УК РФ, не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 фактически был задержан 16 декабря 2022 г., в этот день он давал объяснения следователю в помещении служебного кабинета № 24 отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале по РД с 01 часов 55 минут по 02 часов 52 минут. Протокол задержания составлен на следующий день, то есть 17 декабря 2022 г. 

При таких данных, несмотря на документальное оформление протокола о задержании ФИО2 17 декабря 2022 г., фактически он был задержан и находился под контролем сотрудников полиции с 16 декабря 2022 г.

В связи с этим приговор в названной части подлежит изменению с указанием о зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы со дня его фактического задержания с 16 декабря 2022 г. до 19 декабря 2022 г.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленного потерпевшим о возмещении компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим страданий, требования разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учитывались требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Иджиева А.М. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства – беременность супруги ФИО2;

- с применением ст. 64 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы со дня его фактического задержания с 16 декабря 2022 г. до 19 декабря 2022 г.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Иджиева А.М. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: