дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Галенко Ю.С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Першиной Я.Г.,

государственного обвинителя Черноусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного район-ного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в со-вершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и про-живающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ - уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, со-вершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

12.05.1995 года администрацией города Ставрополя была осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «Компания Венец» (далее ООО «Компания Венец), ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>. 06.12.2002 года ИМНС России по Промышленному району города Став-рополя (реорганизована в Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю) внесена запись в Единый государственный реестр о государственной регистрации юри-дических лиц за номером 1022601969015. ООО «Компания Венец» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: 

<

...>, применяло общий режим нало-гообложения. ООО «Компания Венец», ИНН 

<

***> имело право предоставления услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования и другое. 04.04.2011 года ФИО1 был назначен на должность директора ООО «Компания Венец» на основании приказа № 6 от 04.04.2011 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО1, являясь директором ООО «Компания Венец», являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установ-ленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со статьей 143 НК РФ, ООО «Компания Ве-нец» в период с 01.07.2013 года по 31.12.2014 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объ-ектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 НК РФ, налоговый период по налогу на добавленную стоимость определен, как квартал. Сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, исчис-ляется налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ по итогам каж-дого налогового периода, как уменьшенная сумма налоговых вычетов, предусмотренного статьей 171 НК РФ. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплатель-щика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов. В соот-ветствии со статьей 172 НК РФ, вычет налога, предъявленного поставщику при приобре-тении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии дол-жны быть счета-фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата налога по опера-циям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пунк-та 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (вы-полнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собствен-ных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики, обязаны представить в налоговые ор-ганы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «Компания Венец» ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ООО «Компания Венец», ранее 01.07.2013 года разработал преступный план совершения преступления. Согласно разра-ботанному преступному плану ФИО1 решил подыскать организацию, состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имею-щую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не осуществляющую хозяй-ственную деятельность, а производящую транзитные операции по перечислению денеж-ных средств без фактического выполнения работ и поставки товарно-материальных цен-ностей и их обналичивание. ФИО1 должен был договориться с неустановленными следствием лицами, неосведомленными о преступных намерениях последнего, об изготов-лении от имени указанной организации подложных договоров на оказание услуг, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур и иных документов о якобы выполненных работах и поставках товарно-материальных ценностей, которые подтверждали бы уплату налога на добавленную стоимость в адрес фирмы контрагента. Полученные подложные документы ФИО1 решил вносить в бухгалтерский учет ООО «Компания Венец», с целью последующего включения в нало-говые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Компания Венец» заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, под-лежащей уплате в бюджет.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь директором ООО «Ком-пания Венец», в период времени с 01.07.2013 года по 30.09.2013 года, подыскал фиктив-ные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы, осуществлении субпод-рядных работ и поставки товарно-материальных ценностей контрагентом ООО «РемТур-боСервис Плюс» за 3 квартал 2013 года, на общую сумму 6 650 000 рублей, в том числе, НДС 1014 406 рублей 78 копеек. После чего ФИО1 передал вышеуказанные доку-менты ФИО2, работающей в должности главного бухгалтера ООО «Компания Венец», которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «Компания Венец», являясь не осведомленной об их фиктивности. В результате чего у ООО «Ком-пания Венец» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на до-бавленную стоимость, якобы, уплаченного во 3 квартале 2013 года в адрес контрагента ООО «РемТурбоСервис Плюс», в размере 1 014 406 рублей 78 копеек. В период времени с 01.10.2013 года по 21.10.2013 года ФИО2, на основании бухгалтерского учета ООО «Компания Венец», с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентом ООО «РемТурбоСервис Плюс», подготовила налоговую декларацию ООО «Компания Венец» за 3 квартал 2013 года, уменьшив общую сумму налога на добав-ленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму нало-говых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «РемТурбоСервис Плюс». Изготовленную налоговую декларацию 21.10.2013 года посредством электронного до-кументооборота ФИО2 представила в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: 

<

...>. В результате своих преступных действий, ФИО1 до 20.12.2013 года умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следу-ющих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Ком-пания Венец» за 3 квартал 2013 года в размере 1 014 406 рублей 78 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, являясь директо-ром ООО «Компания Венец», в период времени с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года по-дыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы осуществ-лении субподрядных работ и поставки товарно-материальных ценностей контрагентом ООО «СтройИнвестГрупп» за 2 квартал 2014 года, на общую сумму 4 157 882 рубля 22 копейки, в том числе НДС 634 253 рубля 22 копейки. После чего ФИО1 передал вышеуказанные документы ФИО2 работающей в должности главного бухгал-тера ООО «Компания Венец», которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «Компания Венец», являясь не осведомленной об их фиктивности. В результате чего у ООО «Компания Венец» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченного во 2 квартале 2014 года в адрес контрагента ООО «СтройИнвестГрупп», в размере 634 253 рубля 22 копейки. В пе-риод времени с 01.07.2014 года по 21.07.2014 года ФИО2, на основании бух-галтерского учета ООО «Компания Венец», с внесенными ложными сведениями о взаимо-отношениях с контрагентом ООО «СтройИнвестГрупп», подготовила налоговую деклара-цию ООО «Компания Венец» за 2 квартал 2014 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «СтройИнвестГрупп». Изготовленную налоговую декларацию 21.07.2014 года посредством электронного доку-ментооборота ФИО2 представила в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: 

<

...>. В результате своих преступных действий, Парфи- ло В.Я. до 20.09.2014 года умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный статьей 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех меся-цев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Компания Венец» за 2 квартал 2014 года в размере 634 253 рубля 22 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, являясь дирек-тором ООО «Компания Венец», в период времени с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы, осуществ-лении субподрядных работ и поставки товарно-материальных ценностей контрагентом ООО «СтройИнвестГрупп» за 3 квартал 2014 года, на общую сумму 16 016 466 рублей 50 копеек, в том числе НДС 2 443 189 рублей 81 копейку. После чего ФИО1 передал вышеуказанные документы ФИО4, работающей в должности главного бухгалтера ООО «Компания Венец», которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «Компания Венец», являясь не осведомленной об их фиктивности. В результате чего у ООО «Компания Венец» возникало право на применение налогового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 3 квартале 2014 года в адрес контрагента ООО «СтройИнвестГрупп», в размере 2 443 189 рублей 81 копейку. В период времени с 01.10.2014 года по 17.10.2014 года ФИО4 на основании бухгалтерского учета ООО «Компания Венец», с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентом ООО «СтройИнвестГрупп», подготовила налоговую декларацию ООО «Компания Венец» за 3 квартал 2014 года, уменьшив общую сумму налога на добавлен-ную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налого-вых вычетов, якобы, уплаченных в адрес контрагента ООО «СтройИнвестГрупп». Изго-товленную налоговую декларацию 17.10.2014 по средствам электронного документообо-рота ФИО4 представила в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: 

<

...>. В результате своих преступных действий, ФИО1 до 20.12.2014 года умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установ-ленный статьей 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Компания Венец» за 3 квартал 2014 года в размере 2 443 189 рублей 81 копейку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, являясь дирек-тором ООО «Компания Венец», в период времени с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года подыскал фиктивные договоры на оказание услуг, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы со сведениями о, якобы, осуществ-лении субподрядных работ и поставки товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «СтройИнвестГрупп», ООО «ЮгСнаб» за 4 квартал 2014 года, на общую сумму 11 623 720 рублей 40 копеек, в том числе НДС 1 773 109 рублей 88 копеек. После чего Пар-фило В.Я. передал вышеуказанные документы ФИО4 работающей в должности главного бухгалтера ООО «Компания Венец», которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «Компания Венец», являясь не осведомленной об их фиктив-ности. В результате чего у ООО «Компания Венец» возникало право на применение нало-гового вычета на суммы налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного во 4 квар-тале 2014 года в адрес контрагентов ООО «СтройИнвестГрупп», ООО «ЮгСнаб», в раз-мере 1 773 109 рублей 88 копеек. В период времени с 01.01.2015 года по 19.01.2015 года ФИО4, на основании бухгалтерского учета ООО «Компания Венец», с внесенными ложными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами ООО «СтройИнвестГрупп», ООО «ЮгСнаб» подготовила налоговую декларацию ООО «Компания Венец» за 4 квар-тал 2014 года, уменьшив общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов, якобы уплаченных в адрес контрагента ООО «СтройИнвестГрупп», ООО «ЮгСнаб». Изготовленную налого-вую декларацию 19.01.2015 года посредством электронного документооборота Обло- мий О.Б. представила в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, расположенную по адресу: 

<

...>. В результате своих преступных действий, ФИО1 до 20.03.2015 года умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установ-ленный статьей 174 НК РФ до 20 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «Компания Венец» за 4 квартал 2014 года в размере 1 773 109 рублей 88 копеек.

Таким образом, ФИО1 за период с 01.07.2013 года по 20.12.2013 года и с 01.04.2014 года по 20.03.2015 года, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 5 864 959 рублей 69 копеек за период 3 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014, что составило 81,21 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ста-тье 199 УК РФ является крупным размером (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Першина Я.Г. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Парфи- ло В.Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ по ос-нованию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивировав ходатайство тем, что преступ-ление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории неболь-шой тяжести. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал данное хо-датайство, настаивал на его удовлетворении, сообщил, что последствия прекращения уго-ловного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Черноусовак Т.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись на положения статьи 28.1 УПК РФ, а именно: ввиду невозмещения ФИО1 ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Фе-дерации в результате преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть воз-буждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уго-ловной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек-ло два года после совершения преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, обязательным условием принятия ре-шения о прекращении уголовного дела по истечению срока давности уголовного пресле-дования является согласие на это лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что органами предварительного следствия действия Парфи- ло В.Я. квалифицированы по части 1 статьи 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, со-вершенное в крупном размере, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к кате-гории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения в совер-шенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 УК РФ, следует, что срок давности уголовного преследования истек 20.07.2017 года. ФИО1 в судебном засе-дании выразил согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока дав-ности уголовного преследования, ходатайствовав об этом.

С учетом изложенного, поскольку сроки давности исчисляются со дня совершения пресступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, то суд приходит к выводу о необходимости прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, об-виняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, ввиду того, что им не возмещен ущерб, причиненный бюд-жетной системе Российской Федерации в результате преступления, по мнению суда, явля-ются необоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатай-ства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия постановлениями Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.04.2017 года, в целях обеспечения приговора в части граж-данского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущест-ва наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Венец» - автомобиль «Лада KS0Е5L», 2015 года выпуска, регистрационный знак №, а также на имущество принадлежащее на праве собственности подозреваемому Пар-фило В.Я., а именно: автомобиль «Jeep Grand Cherokee Overland», 2012 года выпуска, ре-гистрационный знак №, VIN №, автомобиль «Volks-wagen MULTIVAH», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, автотранспортное средство «Stema MT750 BS3», 2004 года вы-пуска, регистрационный знак №, VIN №, мотоцикл «Ya-maha FJR1300», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №

№.

В соответствии с положениями части 2 статьи 306 УПК РФ, при вынесении поста-новления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлет-ворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рас-смотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует после-дующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу частей 1, 9 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. 

На основании изложенного, учитывая, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, принимая во внимание обоснованность ходатайства стороны защиты о прекра-щении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд полагает возможным отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 и возг-лавляемое им ООО «Компания Венец» в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 78 УК РФ, статьями 24, 27, 115 306, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемо-го в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, на основа-нии пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- документы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания Венец», изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

...>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – возвратить в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю;

- первичную бухгалтерскую документацию ООО «Компания Венец», изъятую в ходе обыска по адресу: 

<

...>, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – возвратить в ООО «Компания Венец» (

<

...>);

- материалы выездной налоговой проверки и декларации ООО «Компания Венец», поступившие из МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Промышленному району города Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – возвратить в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю;

- копию регистрационного дела ООО «Компания Венец», поступившего из МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, находящегося в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль «Jeep Grand Cherokee Overland», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, автомобиль «Volkswagen MULTIVAH», 2006 года выпуска, регис-трационный знак №, VIN № №, автотранспортное средство «Stema MT750 BS3», 2004 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № №, мотоцикл «Yamaha FJR1300», 2007 года выпуска, регистра-ционный знак №, VIN №, а также на имущество ООО «Компания Венец» - автомобиль «Лада KS0Е5L», 2015 года выпуска, регистрационный знак №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ