Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки, Московская область 06 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием представителя Администрации г.о.Химки Московской области по доверенности - ФИО1, представителя территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - ФИО2, при секретаре Русаковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Администрации г.о.Химки Московской области ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 09.12.2016г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области 

<

№ обезличен> от 09.12.2016г. по делу об административном правонарушении, Администрация г.о.Химки Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 04.05.2016г. 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению: 

<

дата> в 11 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> 

<

адрес> выявлены нарушения правил работ по уборке снега, наледи на тротуарах и внутридворовом проезде. Данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со ст.16 ФЗ 

<

№ обезличен>г вопросы благоустройства территории городского округа относятся к вопросам местного значения. Таким образом, Администрацией г.о.Химки допущено административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.6.12 Закона МО 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации г.о.Химки Московской области по доверенности ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы сослалась на то, что «обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей к нему придомовой территории, их чистоты, порядка и организации благоустройства возложены на МП «ДЕЗ ЖКУ», т.е. органом неверно определен субъект административного правонарушения. В материалах дела отсутствует обращение или заявление граждан, в связи с чем отсутствовали основания для проведения осмотра территории. Администрация г.о.Химки не уведомлялась о времени и месте проведения осмотра территории (объекта), составления акта осмотра территории (объекта); осмотр территории проводился должностным лицом единолично; не уведомлялась о явке для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, выдаче предписания, составления протокола об административном правонарушении; не извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, а именно на седьмой день после выявления правонарушения. Предписание не содержит конкретных и четких мер по устранению выявленных нарушений, и в нем не указано какой пункт ст.6.12 Закона нарушен».

Представитель Администрации г.о.Химки Московской области доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, при этом дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какой пункт ст.6.12 Закона МО 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушен.

Представитель территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменных пояснений представителя Госадмтехнадзора, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации благоустройства территории городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» благоустройство - комплекс мероприятий по созданию и развитию, в том числе по проектированию, объектов благоустройства, направленный на обеспечение и повышение комфортности и безопасности условий жизнедеятельности граждан, улучшение состояния и эстетического восприятия территории Московской области, развитие объекта благоустройства - осуществление работ, направленных на создание новых или повышение качественного состояния существующих элементов или объектов благоустройства.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусмотренные данным Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с п. 1 ст. 68 статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 68, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Согласно пп. 28) п. 1 ст. 10 Устава городского округа Химки Московской области к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Статьей 73 Закона Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» установлено: органы местного самоуправления при реализации полномочий в сфере благоустройства руководствуются положениями настоящего Закона и осуществляют следующие полномочия, в том числе: утверждают планы по благоустройству и озеленению территорий; реализуют планы по благоустройству и озеленению территорий; осуществляют организацию благоустройства и озеленения территории; осуществляют разработку, утверждение и реализацию схем санитарной очистки территории; принимают меры профилактического характера, направленные на сохранение объектов благоустройства.

Факт совершения Администрацией г.о.Химки Московской области правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.12 Закона Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», законно и обоснованно установлен должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела: письменного обращения ФИО3, акта осмотра территории (объекта) от 30.11.2016г. с фототаблицей к нему, протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 02.12.2016г., предписания 

<

№ обезличен> от 02.12.2016г., а также других материалов дела. 

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Администрацией г.о.Химки Московской области правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах у суда нет оснований. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует обращение или заявление граждан, является несостоятельным, поскольку в представленных в суд материалах дела (л.д.2) такое обращение имеется. 

Вопреки доводам жалобы, Администрация г.о.Химки Московской области уведомлялась о необходимости явиться инспектору Госадмтехнадзора для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении посредством системы электронного документооборота, которое было зарегистрировано в Администрации г.о.Химки Московской области 01.12.2016г. 

<

№ обезличен>ВХ-15517 (л.д.6, 7), и извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.8) посредством системы электронного документооборота, которое было зарегистрировано в Администрации г.о.Химки Московской области 06.12.2016г. 

<

№ обезличен>ВХ-15755 (л.д.10 оборот).

Доводы жалобы о том, что обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей к нему придомовой территории, их чистоты, порядка и организации благоустройства возложены на МП «ДЕЗ ЖКУ», т.е. органом неверно определен субъект административного правонарушения, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 Закона Московской области от 

<

дата> N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование. Ответственность может быть возложена на муниципальные предприятия лишь в случае передачи соответствующего земельного участка ему во владение и пользование, либо в случае формирования земельного участка при доме (придомовой территории) и его передачи в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Территория, на которой находятся объекты благоустройства, за ненадлежащее содержание которых Администрация привлекается к ответственности, является неразграниченной государственной собственностью, т.е. относится к ведению местного самоуправления. Таким образом, ответственность за содержание данной территории несет Администрация г.о.Химки. Факт заключения Администрацией договора с МП «ДЕЗ ЖКУ» не является основанием освобождения от административной ответственности собственника объектов благоустройства. При ненадлежащем исполнении МП «ДЕЗ ЖКУ» обязательств по договору Администрация вправе предъявить ему претензии в порядке гражданского судопроизводства. 

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным, поскольку такой срок не является пресекательным.

Ссылка защитника на то, что в предписании и протоколе об административном правонарушении не указано какой пункт ст.6.12 Закона МО 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» нарушен, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку данные нарушения являются незначительными. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предписание об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении содержат в полном объеме формулировку правонарушения. 

Таким образом, оценивая приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.о.Химки Московской области совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Наказание, назначенное Администрации г.о.Химки Московской области, не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

На основании изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

Требования о признании незаконным предписания судом в рамках данного дела не рассматриваются, поскольку подлежат рассмотрению в порядке иного судопроизводства: административного (КАС РФ) либо арбитражного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела 

<

№ обезличен> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.12 Закона Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о.Химки Московской области - оставить без изменения, а жалобу представителя Администрации г.о.Химки Московской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: