РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту – ПАО «РОСБАНК», Банк) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №E959R100CCSWY9182197. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 142 990 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых. Кредит был направлен на приобретение автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER III» 2013 года выпуска и предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Ответчик обязался производить платежи в соответствии с графиком ежемесячных платежей. ФИО3 неоднократно нарушал исполнения обязательств по кредитному договору. Решением суда от 11.09.2015г., вступившим в законную силу 19.10.2015г., с ФИО3 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 089 561,55 рубль, заключенный между сторонами договор расторгнут. В решении суда указано, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 30.06.2015г. составляет 1 896 356, 11 рублей, из которой: 847 600,01 рублей – основной долг по кредиту, 256 536, 61 рублей - просроченная ссудная задолженность, 207 416,21 рублей – просроченные проценты, 28 753,49 рубля проценты на просроченную ссудную задолженность, 555 610,90 рублей – неустойка, 438,89 рублей - текущие проценты. Но поскольку Банк просил взыскать 1 089 561,55 рублей и суд не мог выйти за рамки заявленных требований, то с ФИО3 была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 1 089 561,55 рубль. При первоначальном обращении в суд Банком в просительной части была допущена описка, поэтому Банк просит довзыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 14.08.2013г. по основному долгу и процентам по состоянию на 19.10.2015г. в сумме 239 749,04 рублей исходя из следующего расчета: 1 329 310,59 рублей (задолженность по основному долгу и процентам за период с 14.08.2013г. по 19.10.2015г.) – 1 089 561,55 рубль (сумма, взысканная по решению суда). Решение суда от 11.09.2015г. ответчиком ФИО3 не исполнено, исполнительное производство окончено 11.07.2017г. Помимо этого, ФИО3, в нарушение условий заключенного договора, продал находящийся в залоге у Банка автомобиль «Mitsubishi OUTLANDER III» 2013 года выпуска. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО5 В то же время, Банком не было утрачено право на удовлетворение заявленных требований, за счет заложенного имущества, которое по состоянию на 22.03.2018г. составляет 778 333 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 239 749,04 рублей, обратить взыскание на автомобиль «Mitsubishi OUTLANDER III» 2013 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 778 333 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила пояснения к иску и возражениям ответчика ФИО5 Из указанных пояснений следует, что подлежащая взысканию сумма в размере 239 749,04 рублей относится к сумме основного долга, поскольку решением суда от 11.09.2015г. с ответчика уже была взыскана часть задолженности по кредиту. При этом суд в решении от 11.09.2015г. не указал, из каких сумм состоит взысканная задолженность. Полагала, что ходатайство ответчика ФИО5 о пропуске срока обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежит. ФИО5 стал собственником спорного автомобиля 29.07.2015г., именно с этой даты исчисляется начало течения трехлетнего срока исковой давности. Ранее данной даты Банк не мог обратиться к ФИО5 с указанным требованием. Сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.12.2014г. Поэтому при приобретении автомобиля ФИО5 должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности. В связи с этим полагали, что ФИО5 не может являться добросовестным приобретателем автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что Банком подан аналогичный иск, который уже был рассмотрен судом ранее, что недопустимо. Не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием. ФИО3 не помнит, чтобы он заключал договор залога автомобиля. Полагал, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Не оспаривала, что ФИО3 не исполнено решение суда от 11.09.2015г. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 исковые требование не признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER III» 2013 года выпуска, ФИО5 не было известно об обременениях, имеющихся у автомобиля, что также указано в самом договоре. Полагал, что ФИО5 является добросовестным приобретателем. Считал, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием к ФИО5, который следует исчислять с 03.04.2015г. Именно указанную дату обозначил Банк, когда направил требование о досрочном возврате кредиту ФИО3 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением суда от 19.07.2018г. производство по делу в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 14.08.2013г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № E959R100CCSWY9182197 посредством подписания и направления ответчиком ФИО3, как заемщиком, ОАО АКБ «Росбанк», как кредитору, оферты в виде заявления с предложением заключить договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль, и акцепта данной оферты ОАО АКБ «РОСБАНК» путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В судебном заседании установлено, что стороны согласовали при заключении договора сумму кредита - 1 142 990 рублей, сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 29 812,74 рублей, дату уплаты ежемесячного платежа не позднее 29 числа каждого месяца, с условием выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, срок кредитования до 14.08.2018 года, размер процентной ставки по кредиту 18,9% годовых. 

При этом, в заявлении ФИО3 также просил заключить с ним договор залога приобретаемого автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER III» 2013 года выпуска, VIN: №, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования текста заявления следует, что ФИО3, обращаясь с заявлением в Банк, просил заключить с ним два договора: договор о предоставлении автокредита и договор залога транспортного средства.

При этом заявление содержит все необходимые условия договора залога транспортного средства – заключено в письменном виде, в нем указаны индивидуальные признаки автомобиля (марка, модель, VIN).

По положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Вместе с тем, из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно данному положению совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оформление взаимоотношений Банка и ФИО3 этим правилам соответствует, поэтому суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

ФИО3 не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем в 2015г. Банк обратился с иском в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

Решением суда от 11.09.2015г., вступившим в законную силу 19.10.2015г., требования Банка были удовлетворены, взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 089 561 рубль 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 647 рублей 81 копейка, расторгнут кредитный договор № E959R100CCSWY9182197 от 14.08.2013г, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и ФИО3

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что решение суда от 11.09.2015г. ФИО3 до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350.2 ГК РФ реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ФИО3 не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным. 

Исходя из представленного стороной ответчика отчета об оценке № 2018-НТ-07-22 от 17.07.2018г., выполненного ООО «ПрофЭксперт», следует, что рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER III» 2013 года выпуска, составляет 1 028 000 рублей. 

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 028 000 рублей, 

При этом доводы истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 778 333 рубля, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, а представленное заключение от 22.03.2018г. не может быть принято судом, поскольку оно не мотивировано, проведено без осмотра автомобиля. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.07.2015г. приобретенный на заемные денежные средства автомобиль «Mitsubishi OUTLANDER III» 2013 года выпуска, ФИО3 продал ФИО5 за 910 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

При этом, ФИО3 гарантировал, что на момент заключения договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен и под запретом не состоит (пункт 3 договора). 

Ответчик ФИО5 в своих возражениях, указал, что является добросовестным приобретателем, при заключении договора ему не было известно, что автомобиль находится в залоге.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения ФИО5 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении, на момент сделки – 28.07.2015г., имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации 25.12.2014 года №2014-000-281214-484.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО5 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Mitsubishi OUTLANDER III» 2013 года выпуска.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд с указанным иском.

Разрешая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 04.03.2015г. Банк направил ФИО3 требование о досрочном исполнении обеспеченного договором залога транспортного средства кредитного обязательства в течение 30 календарных дней.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных договором залога автомобиля кредитных обязательств ФИО3 истек 04.04.2015г.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло 04.04.2015г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 04.04.2015г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Поскольку Банк обратился с требованием об обращении взыскания на предмет залога 25.05.2018г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ, то в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.08.2015г. – даты принятия к производству суда первоначального иска, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2018 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова