Дело № 2-2936/2025 (2-18620/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-024053-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 14 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Новая волна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, ООО «НОВАЯ ВОЛНА» является организацией, выполняющей функции управления домом, и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли указанного многоквартирного дома, в результате произошёл залив квартиры истца, которая расположена на последнем этаже дома. Имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила 1 651 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1 533 613 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению работ по оценке, которая составила 9 000 руб., расходы за услуги представителя по договору поручения на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 70 000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, указал, что течь в кровле произошла ввиду выполнения истцом ремонтных работ, ввиду наличия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание лежит на ФИО1

Представитель третьего лица Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзор АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ЖилИнвест21» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( часть 1.1) данной статьи.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При этом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, что, в частности, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «НОВАЯ ВОЛНА» является организацией выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли указанного многоквартирного дома, в результате чего произошёл залив квартиры истца, которая расположена на последнем этаже дома.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного заливом ущерба истцом был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ИНЕКС» по определению оценки рыночной стоимости восстановительных работ жилого помещения после залива по адресу: АДРЕС.

Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила 1 651 000 руб.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению экспертов механические повреждения кровельного покрытия при эксплуатации и уборке являются наиболее вероятной причиной возникновения протечек в помещениях квартиры по адресу: АДРЕС

При проведении обследования кровли над квартирой №, расположенной по адресу: АДРЕС, вскрытие кровельного пирога не производилось, что исключает возможность непосредственного обследования конструкций кровли, вследствие чего экспертом оценивались косвенные признаки, такие как: наиболее вероятная причина протечек, время возникновение протечек относительно проведенного собственником ремонта, наличие механических повреждений на кровле.

По результатам анализа фактических обстоятельств дела эксперт считает, что ремонт кровли, произведенный собственником над квартирой № по адресу: АДРЕС, соответствует действующим нормативным требованиям в строительстве (СП, ГОСТ и др.).

Характер и местоположение основных повреждений в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с учетом принципа проникновения воды при заливе, соответствует повреждениям, возникшим в результате залива с кровли многоквартирного жилого дома.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием кровли, механическим повреждением кровельного покрытия в результате очистки покрытия от снега и наледи и выявленными повреждениями отделки квартиры по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, имеется.

Объем необходимого ремонта и стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли для устранения протечек в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, могут быть определены после:

- вскрытия кровельного пирога в нескольких местах,

- детального обследования и оценки состояния гидроизоляции и утеплителя,

- составления дефектной ведомости на основании фактического состояния,

- разработки технического решения по результатам обследования специализированной подрядной организацией.

При проведении обследования кровли над квартирой №, расположенной по адресу: АДРЕС, вскрытие кровельного пирога не производилось. Таким образом, на момент обследования определить объем необходимых ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения протечек в АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, не представляется возможным. Стоимость необходимых ремонтных работ определяется специализированной подрядной организацией, выполняющей ремонтные работы на кровлях по результатам обследования и разработки технического решения устранения протечек.

Экспертом предложены возможные варианты ремонтно-восстановительных мероприятий, в зависимости от результатов вскрытия кровельного покрытия над квартирой №.

1) Локальный ремонт с частичным вскрытием кровли, подразумевает следующий состав работ:

- локальное вскрытие кровли в зонах протечек (ендовы, примыкания),

- оценка состояния гидроизоляции во вскрытых зонах,

- замена поврежденных участков гидроизоляционной мембраны с частичной разборкой обрешеток,

- усиленная герметизация проблемных зон,

- восстановление кровельного покрытия

- обработка всех швов и стыков битумными мастиками.

2) Полная реконструкция кровельного пирога, подразумевает следующий состав работ:

- демонтаж существующего покрытия (гибкая черепица),

- снятие обрешетки и контробрешетки,

- визуальная оценка состояния гидроизоляционной пленки и утеплителя,

- полная замена гидроизоляционной мембраны при необходимости,

- монтаж новой контробрешетки и обрешетки,

- устройство нового/с частичной заменой материала кровельного покрытия,

- герметизация всех примыканий и ендов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливами в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет округленно 1 533 613 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьсот тринадцать) рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на заключенное между сторонами соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6 данного соглашения, ФИО1 признал, что своими силами осуществил ремонт мягкой кровли над своей квартирой, и прямо обязался нести полную ответственность за мягкую кровлю и не иметь никаких имущественных претензий к управляющей организации по факту заливов/протечек и иных негативных последствий, причиной которым могут послужить строительные недостатки и дефекты мягкой кровли.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку согласно материалам дела, акту о заливе, проведенной экспертизе, причиной залива явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Доказательств того, что причиной залива и протечки кровли явились работы, произведенные истцом в 2014 году, суду не представлено.

Так, проведенной по делу экспертизой установлено, что ремонт кровли, произведенный собственником над квартирой № по адресу: АДРЕС

Вместе с тем, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием кровли, механическим повреждением кровельного покрытия в результате очистки покрытия от снега и наледи и выявленными повреждениями отделки квартиры истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, ответчик не оспаривал, поскольку полностью отрицал свою вину.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1 533 613 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец до обращения с иском в суд направлял ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 776 806,5 руб., из расчета: (1 533 613 +20 000)/2.

О снижении суммы штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, поскольку полностью отрицал вину в произошедшем заливе.

Истцом заявлены требования о распределении судебных расходов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 547,28 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб. 

Так, для оценки причиненного заливами ущерба истцом был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ИНЕКС» по определению оценки рыночной стоимости восстановительных работ жилого помещения после залива по адресу: АДРЕС, произведена оплата по договору в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению почтовых извещений, копии претензии и иска, экспертного заключения в адрес ответчика. Согласно почтовым квитанциям истец оплатил услуги за почтовые отправления в размере 547,28 руб.

Для представления своих интересов в суд истцом выдана нотариальная доверенность на представителя с указанием полномочий по представлению в суде по конкретному делу, связанному с рассматриваемым спором.

При этом истцом уплачен тариф за нотариальные действия в размере 2 300 руб.

Указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с обращением в суд с целью восстановления своих прав, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 510 руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 594 руб., т.е. в части не уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 1 533 613 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 547,28 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 510 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 776 806,5 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 31 594 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.