решение

 в окончательной форме изготовлено 20.01.2020

дело № 2-332/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при помощнике судьи Брылуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил: 

-взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 1200000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1180000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2465100 рублей, 

-обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Порше Макан Турбо», 2014 г. выпуска, гос. рег. знак № регион, установив начальную продажную цену 2760000 рублей,

-взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ одолжил ответчику сумму 1200000 рублей под 90% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено обеспечение в виде неустойки по ставке 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также залог автомобиля ответчика «Порше Макан Турбо». Ответчик долг добровольно не погашает, имеются основания для взыскания данного долга и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа и получения заемных средств от истца признал, не согласился с размером взыскиваемых процентов и неустойки. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование требований истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 сумму 1200000 рублей под 90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением обеспечения в виде неустойки по ставке 1% в день за каждый день просрочки и залога в отношении автомобиля заемщика «Порше Макан Турбо», гос. рег. знак № регион. Также истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истца заемных средств. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 предусмотрено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из запрошенных судом из налоговой инспекции справок 2-НДФЛ установлено, что за период, предшествующий дате подписания договора займа и составления долговой расписки ответчиком, доход займодавца ФИО1 составил ДД.ММ.ГГГГ год – 85500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год – 109759 рублей, 5887,29 рублей и 28500 рублей. Данные о доходах этого же гражданина за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговой инспекции отсутствуют. 

Таким образом, задекларированные доходы истца за ДД.ММ.ГГГГ годы очевидно недостаточны ни для их накоплений истцом, ни для передачи взаймы ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ годах у истца отсутствовали. 

В процессе судебного разбирательства судом стороне истца предложено представить суду доказательства в подтверждение источника происхождения у него суммы 1200000 рублей на указанную в договоре займа и долговой расписке дату. 

Единственное доказательство, которое представлено стороной истца в удостоверение материального положения займодавца, это индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 1500000 рублей. Между тем, как видно из указанных индивидуальных условий, кредит получен не истцом, а другим лицом ФИО3, доказательств родственных или супружеских отношений между указанными лицами, передачи кредита истцу и сохранности суммы кредита на дату составления договора займа сторон и долговой расписки ответчика истцом не представлено. Таким образом, представленные истцом индивидуальные условия о получении ФИО3 кредита в ПАО «Сбербанк» не могут быть расценены судом как относимое и достаточное доказательство финансовой состоятельности займодавца. 

Не имеется в деле данных, что переданные, по версии сторон, заемные средства фактически использованы заемщиком. Доводы ответчика о передаче заемных средств в залог юридическому лицу, в обеспечение исполнения денежных обязательств возглавляемой ответчиком организации перед этим лицом без документального подтверждения указанных фактов, недостоверны. Не обоснована ответчиком и экономическая целесообразность принятия на себя долгового обязательства под значительный процент - 90%, с учетом последующего длительного (полтора года) бездействия по его погашению.

В отсутствие доказательств финансовой возможности истца одолжить сумму 1200000 рублей и обращения заемных средств в пользу ответчика, суд на основании части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание ответчиком факта возникновения заемного обязательства, поскольку указанное признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, факт реальной передачи денежных средств ответчику в качестве заемных и возникновение заемного обязательства сторон на сумму 1200000 рублей только лишь на основании договора займа сторон от ДД.ММ.ГГГГ и долговой расписки ответчика от этой же даты, которые составлены без фактического исполнения, для создания видимости возникновения заемных отношений, суд находит недоказанным. 

По смыслу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договорных или законных оснований. 

В спорной ситуации заемное обязательство на сумму 1200000 рублей между сторонами не возникло, в связи с чем признание ответчиком требований истца о взыскании заемного долга в отсутствие такового противоречит закону и является недобросовестным осуществлением ответчиком процессуальных прав, поскольку направлено на установление обязательства в обход предусмотренных законом оснований его возникновения и на придание легитимного статуса несуществующему долгу. По приведенным мотивам суд не принимает признание иска ответчиком как противоречащее закону (пункт 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 является незаключенным, поскольку совершен в отсутствие факта реальной передачи заемных средств. 

Ввиду несостоятельности указанной сделки акцессорное залоговое обязательство в отношении автомобиля «Порше Макан Турбо», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак № регион, между сторонами из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Правовые последствия в виде возврата долгов и уплаты процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежей, для ответчика не наступили. 

При таком положении у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. 

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору займа – 1200000 рублей, процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1180000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2465100 рублей, обращении взыскания на автомобиль «Порше Макан Турбо», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, гос. рег. знак № регион, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019, по данному делу подлежат отмене на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019, отменить.

Снять с ГИБДД по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Порше Макан Турбо», гос. рег. знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк