УИД 74RS0017-01-2024-001552-95

дело № 2-1734/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Зениной Е.А.,

при секретаре Трапезниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившееся в отказе по инициативе инженера ФИО1 в создании комиссии по трудовым спорам; возложить на ответчика обязанность по созданию по инициативе инженера ФИО1 комиссии по трудовым спорам; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель ФИО2 обратились в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с просьбой о создании комиссии по трудовым спорам. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в создании комиссии отказано. С действиями (бездействием) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области истец не согласна, поскольку в силу ст.384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба (инициатива) работника о создании комиссии по трудовым спорам, а следовательно работодатель был обязан создать такую комиссию в составе и сроки в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.384 Трудового кодекса РФ. Отказ работодателя в создании комиссии по трудовым спорам для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО1, свидетельствует о нарушении работодателем (ответчиком) прав ФИО1 на разрешение индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам. В результате действий (бездействия) работодателя (ответчика) ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20 000,00 руб. В результате причиненного морального вреда она испытывала чувство унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта, страха, горя. Эти чувства были вызваны противоправными действиями (бездействием) работодателя (л.д.6-7).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.57,58).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.53). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.36-37), просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ. Должность занимаемая истицей, относится к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением в установленные законом сроки создать комиссию по трудовым спорам. На обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому создание комиссии по трудовым спорам по предложению ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (ст.384 Трудового кодекса РФ). Работодатель не обязан создавать комиссию по трудовым спорам в случае обращения одного работника за рассмотрением индивидуального трудового спора. Отсутствие КТС не может быть препятствием для рассмотрения трудового спора. При отсутствии комиссии работник вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика. Истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями ответчика. Кроме того, полагают, что истец злоупотребляет правом, заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца тринадцатого статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как установлено из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.10-11,27-28).

Реализуя предоставленное действующим трудовым законодательством право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с предложением (л.д.12,32), в котором просила в установленные законом сроки создать комиссию по трудовым спорам.

На заявление ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № (л.д.13,33), из которого следует, что создание комиссии по трудовым спорам по предложению ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (ст.384 Трудового кодекса РФ).

Ответ на обращение направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба (инициатива) работника о создании комиссии по трудовым спорам, а, следовательно работодатель был обязан создать такую комиссию в составе и сроки в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.384 Трудового кодекса РФ. Отказ работодателя в создании комиссии по трудовым спорам для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и ФИО1, свидетельствует о нарушении работодателем (ответчиком) прав ФИО1 на разрешение индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам.

Статья 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленное ему Конституцией Российской Федерации полномочие, в Трудовом кодексе Российской Федерации определил органы по разрешению индивидуальных трудовых споров (статья 382), отнеся к их числу комиссию по трудовым спорам и установив в статье 384 названного Кодекса правила ее формирования.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

При этом в целях реализации формы социального партнерства - участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров (статья 27 Трудового кодекса Российской Федерации) в оспариваемой норме закреплено положение о том, что комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства, и не может расцениваться как нарушающее права работников, которые не лишены судебной защиты своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действия ответчика, выразившегося в отказе по инициативе инженера ФИО1 в создании комиссии по трудовым спорам, незаконным, не имеется, а также возложении обязанности по созданию комиссии по трудовым спорам, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области незаконным, возложении обязанности, нарушений трудовых прав работника судом не установлено, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (ОГРН №) о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившихся в отказе по инициативе инженера ФИО1 в создании комиссии по трудовым спорам; возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по созданию по инициативе инженера ФИО1 комиссии по трудовым спорам, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Зенина

мотивированное решение изготовлено 20.05.2024