Дело №а-1025/2024

УИД 86RS0№-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 30 октября 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту- НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, в котором просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объекте недвижимости и имущественных правах, незаконным, в части своевременного истребования ответчика из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр незаконным, в части своевременно истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ идентификационных данных должника, незаконным, в части своевременно направления запросав ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным, в части своевременно истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населен (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистрнаселения), Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, втом числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее, что в производстве ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту - СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на дату настоящего административного искового заявления направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр. При этом вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа, исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав;глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». Административный истец полагает, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики УФССП по ХМАО-Югре, начальник ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, направили в адрес суда материалы исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, от получения судебной корреспонденции уклонился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры исполняющего обязанности мирового судьисудебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес>-Югры поступившего в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 15665 рублей 38 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 в спорный период, направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, в кредитные организации для установления имущественного положения должника, а также в УФМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, запрос операторам связи об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных, указанных должником, запрос дистрибуторам авиационных услуг о предоставлении сведений о должнике, документе, удостоверяющем его личность, контактном номере его телефона, о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления в пункт назначения, дате и времени прибытия должника в пункт назначения.

В материалах исполнительного производства №-ИП содержатся ответы на указанные запросы. В частности, согласно ответу из ООО «ЕРИЦ» о регистрации должника, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП направлено поручение судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО 

<

адрес> о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде: установления должника по регистрации, отобрании объяснений, проверки имущественного положения должника, при установлении имущества наложить арест, о вручении квитанции об оплате должнику. 

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником открыты счета в банках, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлено судебное поручение по месту регистрации должника. 

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 были произведены необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, отыскание должника. Отсутствие исполнения решения суда в полном объеме обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4, и в части неосуществлении выхода по месту жительства должника, несоставления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

На основании ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В таких постановлениях должна содержаться следующая информация: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Руководствуясь положениями ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав обязан обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно абзацу тринадцатому указанного пункта старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4, законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 в связи с отсутствием факта допущения бездействия при исполнении обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, начальником отделения старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Коме того в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца по доводам, изложенным в административном иске, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, о признании незаконным действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле №а-1025/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры