Судья Савченко В.В. Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Романовой А.С. 

осужденного Панкрушина А.С.,

защитника-адвоката Пятицкого Е.Ф., представившего удостоверение и ордер № 147456 от 12.02.2019г.,

при секретаре Леманской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф. и подсудимого Панкрушина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Савченко В.В. от 18.12.2018 года, которым Панкрушин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец х.ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, работающего продавцом консультантом 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, х.ФИО2, пер.Луговой, 3, ранее судимый: 23.07.2015 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде двух лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.06.2017 освобожден по отбытию срока наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения Панкрушина А.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена на содержание под стражей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО1 от 18.12.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. 

В апелляционных жалобах адвокат Пятицкий Е.Ф. и осужденный ФИО2 с вынесенным приговором не согласны, просят его изменить, избрав наказание не связанное с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы адвокат и осужденный приводят сведения, что осужденный имеет постоянное место жительство, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, социально адаптирован, на иждивении у него находится мать пенсионерка. 

На апелляционную жалобу адвоката Пятицкого Е.Ф., государственным обвинителем принесены возражения, в которых она указала, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное наказание отвечает целям исправления подсудимого, предупреждения совершения ему новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, изучив и оценив доказательства собранные по делу, проверив их на предмет относимости и допустимости, выслушав выступления осужденного, адвоката Пятицкого Е.Ф., просивших удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственного обвинителя, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО2

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым согласился сам осужденный, и которое в должной мере подтверждается материалами уголовного дела. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено. 

Оснований к отмене или изменению приговора по указанным в апелляционных жалобах адвоката Пятицкого Е.Ф. и осужденного ФИО2 основаниям, суд апелляционной инстанции не находит и в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Наличие на иждивении больной матери в суде ничем не подтверждено, представленная характеристика не может быть безусловным основанием для смягчения наказания. 

Отягчающим обстоятельством судом установлено, что в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено и судом апелляционной инстанции.

При таком положении, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 18.12.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Кравченко