Дело № 10-1/2025

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 

17 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

его защитника - адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2024года, которым: 

ФИО2, ХХХ, ранее судимый:

ХХХ,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Кроме того, указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено на территории г. Новоуральска Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению.

В обоснование апелляционного представления указано, что мировым судьей необоснованно при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО2 осужден ХХХ по преступлению, совершенному в несовершеннолетнем возрасте, и судимость по указанному приговору погашена на момент совершения преступления по настоящему делу, а преступление по ХХХ УК РФ, за которое ФИО2 осужден ХХХ, является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, просит исключить из вводной части обжалуемого приговора сведения о судимости по приговору от ХХХ года. Полагает, что ввиду отсутствия в действиях ФИО2 рецидива, необходимо применить в отношении осужденного положения ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, добровольного возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, и снизить назначенное наказание. Так же просит освободить осужденного от уплаты судебных издержек, поскольку перед началом рассмотрения уголовного дела по существу ФИО2 заявлено о согласии с предъявленным обвинением и подано ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вместе с тем ввиду наличия у него психического заболевания, подтверждающегося материалами уголовного дела, государственным обвинителем заявлено о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Панченкова Ж.П. согласились и поддержали доводы апелляционного представления, так же просили его удовлетворить.

Потерпевшая М., уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Каких-либо возражений и ходатайств не направляла.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получившим правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступного действия, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными доказательства.

Виновность в совершении преступления, за которое ФИО2 осужден, подтверждается показаниями непосредственно самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, которым мировой судья дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей М., находясь в квартире у Ч. и Т., ФИО2 подошел к ней и нанес ей два удара кулаком по правому предплечью и левому плечу, от нанесенных ударов она испытала физическую боль, при этом в последующем у нее образовались гематомы. В какой-то момент она почувствовала удар твердым предметом в лобной области справа, от данного удара она испытала физическую боль. После чего Ч. сказала ей, что у неё из раны на лбу сочится кровь. 

Согласно показаниям свидетелей Ч. и несовершеннолетней Ч. в их присутствии ФИО2 ударил М. кулаком правой руки по плечам, после чего отошел от нее. Однако затем ФИО2 кинул в сторону потерпевшей сотовый телефон, который попал последней в голову. От удара телефоном у потерпевшей пошла кровь.

Как установлено из показаний Т. со слов М. ей известно, что ФИО2 кинул в неё свой сотовый телефон, отчего у потерпевшей из раны пошла кровь. 

Помимо прочего, в соответствии с показаниями ФИО2 ХХХ года, находясь в квартире по адресу: 

<

...> кв. ХХХ, ударил кулаком правой руки по правому и левому плечу потерпевшую М., которая так же находилась в указанной квартире. Затем он бросил свой сотовый телефон в сторону М. Его сотовый телефон попал потерпевшей в область лба справа. От его удара у ФИО4 образовалась ушибленная рана, из которой стала сочиться кровь. 

Вина в совершении преступления так же подтверждается материалами уголовного дела, а именно: рапортами, зарегистрированными в КУСП ХХХ года и ХХХгода (л.д. ХХХ); заключением эксперта от ХХХ года № ХХХ (л.д. ХХХ), согласно которого у М. выявлены повреждения: ХХХ. Судя по свойствам, локализации повреждение причинено одним воздействием тупого твердого предмета, могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Рубцы кожи в области лица (в лобной области справа), влекут стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5% и по этому признаку данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; кровоподтек в области правого предплечья, кровоподтек в области левого плеча. Судя по свойствам, локализации повреждения причинены двумя воздействиями тупых твердых предметов, могли образоваться в срок, указанный в постановлении. Кровоподтек в области правого предплечья, кровоподтек в области левого плеча- не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, является правильной.

Основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, а также видом назначенного наказания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УКРФ: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ФИО2 учтен рецидив преступления, так как по мнению мирового судьи, на момент совершения рассматриваемого преступления он судим за совершение особо тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Однако согласно приговору ХХХ, Половинки В.В. совершил преступление, находясь в несовершеннолетнем возрасте.

По приговору Н. городского суда Свердловской области ХХХ года ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 

В этой связи рецидив преступления в действиях ФИО2 отсутствует, и указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

Также исключению подлежат ссылки в приговоре о том, что при назначении наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства (абз. 9 стр. 9 и абз. 9 стр. 10 приговора).

Кроме того, как следует из п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Таким образом, судимость по приговору от ХХХ года у ФИО2 на момент совершение преступления по настоящему делу погашена, а именно ХХХ года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УКРФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На основании вышеизложенного, сведения о судимости по приговору от ХХХ года подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления оснований для применения требований ст. 62 УК РФ не имеется, так как ФИО2 назначено не самое строгое наказание - лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, а исправительные работы.

При этом ссылка в приговоре о том, что при наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, подлежит изменению, поскольку какие-либо отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции вносит изменения, указав, что при назначении наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.115 УК РФ.

Несмотря на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в суде первой инстанции, но уголовное дело рассмотрено в общем порядке, основания для применения ч. 10 ст. 316 УПК РФ отсутствуют, так как указанное положение закона применяются только при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, вне зависимости от того по чьей инициативе рассмотрение дела не состоялось в особом порядке.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений, влекущих внесение иных изменения в приговор или его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить ссылки, что при назначении наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства;

- исключить в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступления;

- исключить из вводной части указание на приговор ХХХ;

- указать, что при назначении наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.115 УК РФ;

- назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков