Дело №2-11/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года с. Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

с участием помощника прокурора Ханкайского района, ФИО1,

при секретаре Балобановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания»; Государственному учреждению-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая производственной травмой, взысканию задолженности по временной нетрудоспособности, компенсации утраченного заработка, единовременного пособия, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с ООО »ПСК» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в должности производителя работ, на объекте «площадка №, золотоизвлекательная фабрика. Лабораторная установка переработки валовой пробы руды у4частков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения». 

ДД.ММ.ГГГГ при передвижении на вездеходе работодателя в поселок Ключи, для получения медицинской помощи, в целях продолжения выполнения командировочного задания истец получил травму (перелом пяточной кости), о чем после оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Ключевская районная больница» сообщил работодателю. Полученная травма, в соответствии с действующим законодательством, является производственной. Однако ответчик отказался признать данный несчастный случай производственной травмой. Ответчиком грубо нарушаются нормы трудового законодательства по технике безопасности. Отсутствие инструктажа по технике безопасности, является причинно-следственной связью его производственной травмы. 

В связи с получением травмы по вине ответчика он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении. 

Несмотря на факт предоставления больничных листов, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачено, образовалась задолженность в размере 381352,00 руб.

В связи с получением производственной травмы он имеет право на выплату единовременного пособия в размере 100000 руб.

Кроме того ответчик должен выплатить ему компенсацию утраченного заработка в размере 418168, 00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами он перенес сильный стресс, компенсацию морального вреда оценивает в 750000,00 руб.

Для оказания юридической помощи он понёс расходы в размере 4500 руб.

Просит суд признать травму, полученную им, ДД.ММ.ГГГГ при следовании на вездеходе в пос. Ключи Камчатского края, производственной (страховым случаем), взыскать с ответчика задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381352,00 руб, взыскать с ответчика утраченный заработок за указанный период в размере 418168,00 руб., взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 100000,00 руб., взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 750000,00 руб, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб.

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика по делу Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (т.2 л.д.42).

В отзыве на исковое заявление ООО «ПСК», указывает, что с требованиями не согласны в полном объеме. В силу ст.227 ТК РФ травма, полученная ФИО2 по пути следования его в п. Ключи Камчатского края, не связана с производством, так как ФИО2 был отстранен от работы фельдшером и направлен в п. Ключи для оказания ему медицинской помощи. Полученная истцом травма явилась следствием действий самого ФИО2, который спрыгнул с вездехода в снег, при этом перешагнул через ограждение. Исходя из того, что в момент получения травмы, интересы истца не были направлены на выполнение командировочного задания, не были обусловлены его трудовой функцией или заданием работодателя, травма, полученная ФИО2, не была отнесена к категории травм, полученных на производстве. В связи с чем, был составлен акт произвольной формы, который был предоставлен в фонд социального страхования для производства положенных выплат. Выплата пособия по временной нетрудоспособности, в связи с тем, что с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор до 6 месяцев, может быть осуществлена не более чем за 75 календарных дней. Относительно доводов ФИО2 о не проведении инструктажа по технике безопасности, ответчик указал, что истец сам должен был проводить инструктаж со своими подчиненными, и был ответственным по охране труда. Кроме того с ним водителем вездехода был проведен устный инструктаж непосредственно перед поездкой.

В возражениях на исковое заявление представитель Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации указала, что несмотря на то, что несчастный случай с истцом произошел в командировке, он не может быть квалифицирован как производственный, поскольку переезд из одного медицинского учреждения в другое (даже на транспорте, предоставленном предприятием) не был обусловлен выполнением работы по поручению работодателя, либо в его интересах. В выплате утраченного заработка должно быть отказано, так как процент потери трудоспособности не устанавливался. Компенсация морального вред также не подлежит взысканию. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Приморском крае привлечена в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.2 л.д.97).

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае письменный отзыв не представил, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными не явился.

Определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОМС СтройСервис» и ООО «Сигма» привлечены в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представители ООО «ТОМС СтройСервис» и ООО «Сигма» письменный отзыв не представили, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит суд признать травму, полученную им, ДД.ММ.ГГГГ при следовании им на вездеходе в пос. Ключи Камчатского края, производственной (страховым случаем), обязать ответчика - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчёт пособия по временной нетрудоспособности, исходя из того, что травма является производственной и выплатить недостающую сумму по пособию по временной нетрудоспособности;взыскать с ответчика - ООО «ПСК» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463914,00 руб., взыскать с ответчика ООО «ПСК» компенсации морального вреда в размере 750000,00 руб, От требований в части взыскания с ответчика единовременного пособия в размере 100000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4500,00 руб. истец в судебном заседании отказался.На указанных исковых требованиях истец настаивает в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку он был принят на работу без прохождения медицинского осмотра, инструктаж по охране труда и техники безопасности с ним не проводился, установлена вина ООО «ПСК» в получении им травмы при следовании в больницу на транспорте, не предусмотренном для перевозки людей на такое большое расстояние (примерно 200 км.). Кроме того по договоренности с генеральным директором ООО «ПСК» Пестовым он выполнял работу за период времени, когда он еще не был принят на работу. Моральный вред выражается в получении им вреда здоровью, в том, что семья длительный период времени проживала на доход супруги. Он до настоящего времени находится на лечении. Инвалидность не установлена, так как медицинской комиссии необходим акт формы Н-1, в этом случае будет определен процент потери трудоспособности.

Представитель ответчика ООО «ПСК» ФИО3, суду показал, что исковые требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях Дополнительно пояснил, что истец в момент получения травмы не исполнял служебные обязанности, поскольку был отстранен от работы фельдшером. Несмотря на передвижение ФИО2 на транспорте, предоставленном Заказчиком, по договоренности с работодателем, отсутствует вина работодателя в причинении вреда здоровью ФИО2 Истец, спрыгнув с верхней площадки вездехода с непредназначенной для спуска стороны, пренебрег элементарными нормами безопасности, в результате собственной грубой неосторожности, содействовал возникновению у него вреда здоровью - травмы пятки. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Приморского регионального отделение фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, суду пояснила, что несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, не является несчастным случаем, связанным с производством, так как истец в указанное время болел. Поскольку работодатель не является причинителем вреда не подлежит возмещению и моральный вред. Требование о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности излишне, так как в случае признания травмы производственной, фонд социального страхования произведет начисления и выплаты в соответствии с законодательством. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Свидетель Л., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж, ФИО2 уехал в командировку на Камчатку. ДД.ММ.ГГГГ позвонил муж, сказал, что сломал ногу, приехал домой, лежал в гипсе, сильно переживал, она ухаживала за ним. Заработную плату муж не получал, жили на её пенсию в 10000 руб. В связи с чем приходилось брать кредиты.

Свидетель П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, его отец, генеральный директор ООО «ПСК» попросил его помочь подготовить исполнительную документацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую должен был выполнить ФИО2, но не сделал этого.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, признав травму производственной,возложить обязанность на ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности; взыскать с ООО «ПСК» утраченный заработок, и моральный вред в размере до 70000 руб. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФИО2 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Специфика производства работ вахтовым методом, обусловливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ как во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и в иное время.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принят на работу в ООО "ПСК" на должность производителя работ. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 работник приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на три месяца на выполнение работ по договору строительного подряда (т.1 л.д.27-29).

Согласно названному договору (п.1.3) местом работы ФИО2 являлась строительная площадка месторождения «Озерновское», расположенная по адресу: 

<

адрес>, работник принят для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера (п. 1.3).

Согласно приказу генерального директора ООО «ПСК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку - строительная площадка месторождения «Озерновское», расположенная по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35).

Пунктами 3.2.2 и 3.2.4 срочного трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда.

При таких обстоятельствах даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности и поведения, которые он может осуществлять по своему усмотрению. Также работник при выполнении работы вахтовым методом ограничен и в выборе медицинского учреждения для получения квалифицированной медицинской помощи, как и возможности самостоятельно доехать в медицинское учреждение с учётом местонахождения рабочего места.

Как установлено в судебном заседании строительная площадка месторождения «Озерновское», где находился на работе истец, расположена по адресу: 

<

адрес> (п. 1.3 срочного трудового договора).

Согласно выписки из журнала амбулаторного приёма пациентов ДД.ММ.ГГГГ в медпункт Озерновского ГМК за оказанием медицинской помощи обращался ФИО2 с жалобами на боль в области поясницы справа, установлена необходимость госпитализации в лечебное учреждение п. Ключи, от работы отстранён (т.1 л.д.247).

Согласно п.6.2.7 договора между ООО «ТОМС СтройСервис» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик), заказчик обеспечивает доставку персонала Подрядчика, оборудования и материалов Подрядчика от г.Петропавловск-Камчатский до места производства работ и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ на транспорте (вездеход МТЛбу-ТГМ4), предоставленном работодателем, по договоренности с собственником транспорта, ФИО2, с учётом рекомендаций фельдшера был направлен для оказания дальнейшей медицинской помощи в Ключевскую районную больницу, расположенную в 160 км.от места выполнения работы.

В этот же день на Т-образном перекрестке в пути следования на участке федеральной трассы «Ключи-Усть-Камчатский» при остановке вездехода ФИО2 спрыгнул с верхней площадки вездехода, не заметив под снегом камень, повредил пятку. В результате чего ему был причинен вред здоровью – закрытый перелом пяточной кости справа, квалифицируемый как легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, с учётом особенности работы вахтовым методом, истец самостоятельно обратиться, как в указанное медучреждение, так и в иное, с учётом отдаленности места работы не мог, в соответствии с требованиями трудового законодательства был направлен работодателем. 

Само нахождение работника на территории вахтового поселка, оказание работнику медицинской помощи, в связи с заболеванием, является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Поэтому не случайно статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы) и, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Таким образом, несчастный случай, происшедший с ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ относится к событиям, квалифицируемым как несчастный случай на производстве.

Данный несчастный случай комиссией, проводившей расследование несчастного случая, признан несчастным случаем, не связанным с производством (т.1 л.д.53-56).

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, с учётом осуществления истцом работы в условиях вахтового метода, и ограничений, имеющихся при выполнении работ, в период междусменного отдыха, и в связи с заболеванием, суд, считает, что несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ на Т-образном перекрестке в пути следования до п.Ключи Камчатского края, на участке федеральной трассы «Ключи-Усть-Камчатский» необходимо признать связанным с производством.

Согласно приказу генерального директора ООО «ПСК» №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

В связи с признанием травмы, связанной с производством, исковые требования ФИО2 о расчёте пособия по временной нетрудоспособности, выплате недостающей суммы по пособию по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выплаты были произведены фондом социального страхования без учёта данного факта. 

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 фондом социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности, с учётом отсутствия заработка у истца в 2016-2017 в размере 19025. 28 руб. (60% от среднего заработка).

В связи с изложенным, требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПСК» о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463914,00 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). 

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Указанных оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности, вместе с тем указанное пособие выплачено в меньшем размере, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования обязанности произвести перерасчет указанного пособия.

Согласно пункта 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка независимо от процента утраты его трудоспособности, поскольку он требует возмещения утраченного заработка вследствие вынужденного прогула и-за длительной нетрудоспособности, полагая, что выплате подлежит и пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок.

С учётом того, что суду не представлено доказательств тому, что страховое возмещение за счет средств Фонда социального страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить утраченный заработок, а, двойное возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности законом не предусмотрено, указанное требование преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на работу без прохождения обязательного медицинского осмотра. Надлежащих доказательств, подтверждающих обучение и инструктаж ФИО2 по охране труда и технике безопасности, представителем ответчика ООО «ПСК» суду не представлено. В связи с изложенным суд полагает, что в судебном заседании установлена вина ООО «ПСК» в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем судом учитывается поведение истца в момент получения травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 60000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, действия работодателя и самого пострадавшего, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, длительность и характер лечения, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Ханкайского муниципального района государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания»; Государственному учреждению-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании травмы, полученной, ДД.ММ.ГГГГ, производственной (страховым случаем), возложении обязанности на ответчика - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчёт пособия по временной нетрудоспособности, исходя из того, что травма является производственной и выплатить недостающую сумму по пособию по временной нетрудоспособности;взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463914,00 руб., взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» компенсации морального вреда в размере 750000.00 руб. - удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, производственной (страховым случаем).

Обязать Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести расчёт пособия по временной нетрудоспособности, исходя из того, что травма является производственной и выплатить недостающую сумму по пособию по временной нетрудоспособности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» государственную пошлину в доход Ханкайского муниципального района в размере 450 рублей.

Взыскать с общества с Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход Ханкайского муниципального района в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 01.03.2019) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: