Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 19 октября 2018 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А., 

при секретаре Безбородовой А.К.,

с участием помощника прокурора Грачевского района Анашкиной Н.Н., представителя ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО1, представителя ответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО2, представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования Красного сельсовета Грачевского района ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Грачевского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, отделу имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района, ПАО «МТС», администрации муниципального образования Красного сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании незаконным постановления администрации Грачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Грачевского района Ставропольского края обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным постановления администрации Грачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков были привлечены - отдел имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района и ПАО «МТС».

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования Красного сельского совета Грачевского района Ставропольского края.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5.

Из оглашенного искового заявления следует, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей муниципального образования Красного сельсовета Грачевского района Ставропольского края о нарушениях земельного и градостроительного законодательства. Установлено, что постановлением администрации Грачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), соответствующей территории» утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1, а также пунктом 2 данного постановления установлен вид разрешенного использования - «связь». Виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователями (основные и условно разрешенные) и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно решенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования). В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков. Градостроительный регламент для территории муниципального образования Красного сельсовета 

<

адрес> установлен Правилами землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования Красного сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения от ДД.ММ.ГГГГ №-III). Земельный участок по адресу: 

<

адрес> относится к территориальной зоне - «Ж1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии со ст. 63 названного решения Совета депутатов, к основным видам разрешенного использования относятся: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, обслуживание жилой застройки, объекты гаражного назначения, спорт, земельные участки (территории) общего пользования, ведение огородничества. Градостроительный регламент, установленный для зоны «Ж1», ни в основных видах использования, ни в вспомогательных видах, ни в условно разрешенных видах не содержит такого вида использования как «связь» или «для Размещения объекта связи». Кроме того, ст.ст. 70, 71, 72 указанных правил закреплены территориальные зоны: «Зона инженерной инфраструктуры», «Зона транспортной инфраструктуры», «Производственная зона», и только в данных зонах в качестве основного и условно разрешенного вида использования земельных участков предусмотрена - «связь». Соответственно, п. 2 постановления администрации Грачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), соответствующей территории», принят в нарушении вышеуказанных требований и норм действующего законодательства. По фактам выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест на постановление администрации Грачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), соответствующей территории». Кроме того, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ главе Грачевского муниципального района внесено представление об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства. Администрацией Грачевского муниципального района указанные акты прокурорского реагирования не удовлетворены, меры к устранению нарушений не приняты. На основании изложенного просит признать незаконным п. 2 постановления администрации Грачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте), соответствующей территории».

В судебном заседании помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Анашкина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Прокуратура Грачевского района вносила представление для устранения нарушения в адрес главы администрации Красного сельсовета Грачевского района, которое не было удовлетворено. Также был внесен протест на данное постановление, который был отклонен. В связи с чем, прокуратурой Грачевского района было принято решение обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО1 (доверенность) пояснил, что правилами землепользования и застройки муниципального образования Красного сельсовета Грачевского района не установлены какие-либо требования к объектам, являющимся объектами не капитального строительства, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами зоны Ж1. Таким образом, возведение и использование объектов базовой станции (антенно-мачтового сооружения) не является нарушением вышеуказанных правил. Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка для расположения вышки сотовой связи, которая является антенно-мачтовым сооружением. Данное сооружение не представляет собой опасности, не нарушает публичные интересы. Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, допускает размещение и эксплуатацию линейного объекта, размещение защитных объектов, объектов мелиорации, а также антенно-мачтовых сооружений, чем и является данная вышка. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района главный специалист ФИО2 (доверенность) суду пояснила, что она возражает против удовлетворения исковых требований. У них такая же позиция, как и у представителя администрации Грачевского муниципального района. Данное сооружение не является объектом капитального строительства, а является линейным объектом связи. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО3 (доверенность) суду пояснила, что ПАО «МТС» заключило договор аренды, который прошел государственную регистрацию. Обращает внимание на то, что состоявшийся акт регистрации договора свидетельствует о том, что проведена правовая экспертиза всех документов, которые представлены при сдачи договора на государственную регистрацию. Таким образом, невозможно, чтобы несколько инстанций пропустили то нарушение (по мнению прокурора), о котором говорит прокуратура Грачевского района. Когда происходит регистрация договора аренды, проводится правовая экспертиза документов. Соответственно, если бы имелись какие-либо нарушения, то в сторону тех лиц, которые подают данные документы на государственную регистрацию, были бы направлены запросы. Подобных запросов не поступало. Ввиду того, что на прошлом судебном заседании ими было заявлено ходатайство об исключении ПАО «МТС» из числа ответчиков, которое было отклонено судом, обращаю внимание на то, что они не смогут исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований прокурора. Позиция компании такова, что их объект размещен на законных основаниях на земельном участке, который у них находится в аренде. Что касаемо привязки к Правилам землепользования и застройки, к Классификатору, Градостроительному регламенту, тем документам, на которые имеются ссылки как в исковом заявлении, так и в возражениях соответчиков, обращает внимание на то, что Классификатором, также Правилами землепользования и застройки Красного сельсовета Грачевского района предусмотрена возможность размещения таких объектов связи без дополнительного указания в видах разрешенного использования. Ввиду того, что антенно-мачтовое сооружение является объектом некапитального строительства, в связи с этим и было сделано данное примечание в классификаторе. У них имеется судебная практика, которая устояла во второй судебной инстанции. По поводу санитарно-эпидемиологического заключения и вреда здоровью, в материалах дела имеется Санитарно-эпидемиологическое заключение, которое выдано Роспотребнадзором. В нем имеются сведения о том, что всем нормам и правилам Санэпидемстанции их объект связи соответствует. Также в материалах дела имеется Проект организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, где также указано, что объект связи не наносит какого-либо вреда. В случае, если бы их объект не соответствовал нормам Санэпидемстанции, не было бы выдано вышеуказанное заключение. У них недавно прошла плановая проверка Роспотребнадзора и у них были проверены абсолютно все объекты. По всем объектам у них имеется полным пакет документов, который исключает какое-либо воздействие на жизнь и здоровье человека, а также окружающую среду. Последний довод компании таков, что в рамках реализации инвестиционных проектов на территории Ставропольского края еще в 2013 году между ПАО «МТС» и Правительством Ставропольского края было заключено соглашение о намерениях, которое предполагает строительство объектов связи на территории всего Ставропольского края. В данный список входит также и Грачевский район. Объекты связи находятся под защитой государства. В случае, если данное исковое заявление будет удовлетворено, то компания «МТС» вынуждена будет обращаться к администрации с иском о возмещении убытков. Возражала против удовлетворения искового заявления. Также суду пояснила, что ПАО «МСТ» не обязаны в рамках действующего законодательства уведомлять Роспотребнадзор о начале строительства объекта. После того, как объект связи будет установлен, включится он в тестовую эксплуатацию только после того, как будут получены данные заключения. Согласно документам, вышка соответствует нормам Санэпидемстанции. В настоящее время вышка работает в тестовом режиме. После того, как тестовая эксплуатация будет проведена, они будут проводить экспертизу. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Красного сельсовета Грачевского района Ставропольского края ФИО4 (доверенность) суду пояснила, что администрация муниципального образования Красного сельсовета не заключала договор аренды земельного участка с ПАО «МТС», никаких постановлений не выносила. Просила вынести решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 суду пояснила, что статья 3 Конституции РФ гласит, что единственным источником власти в России является ее народ, и он осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Почему народ не знал, что рядом с его домами будет возводиться базовая станция? Почему не были проведены публичные слушания? Почему бывший глава Красного сельсовета ФИО6 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса сооружения», которого тогда еще не было, опирается на 131-й закон, обходит стороной 130-й закон, который гласит, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное управление населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Глава администрации не провел публичных слушаний. Их инициативная группа, ДД.ММ.ГГГГ, провела собственно расследование. В сельском совете 

<

адрес> не было никаких документов, не договоров аренды, не постановления о присвоении адреса. Также данных документов не было и в районной администрации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением, потому что зона Ж1, не содержит такого вида использования как размещение объекта связи. Данное сооружение не должно находиться вблизи жилых домов. Нарушено их право на благоприятную окружающую среду. Вышка работает и издает излучение на них. Они жители села должны пользоваться благами окружающей среды. Они просят ПАО «МТС» и администрацию Грачевского района исправить нарушения, убрать вышку с данного земельного участка. Также суду пояснила, что имеющееся в материалах дела заключение говорит, по ее мнению, о том, что соответствует только проектная документация. Она была на приеме у главного санитарного врача. Она ей сказала, что они не утверждают, что вышка небезвредная, но можно вызвать независимого эксперта. Невозможно сейчас проверить данную вышку, пока она не будет работать какое-то определенное время. Сейчас смысла нет в проведении экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постановлением администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, в кадастровом квартале: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, расположенного в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки малоэтажными жилыми домами). Указанный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - связь (код по классификатору 6.8.)

На основании вышеуказанного постановления администрации, ДД.ММ.ГГГГ между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района 

<

адрес> (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Из п. 1.1. указанного выше договора аренды следует, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли населенных пунктов, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес> с разрешенным использованием - связь, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Указанный договор в настоящее время ни кем не оспорен.

Как следует из выводов экспертного заключения по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт Плюс», проект размещения базовой станции БС №U стандарта 

<

данные изъяты> ПАО «МТС» по адресу: 

<

адрес>, столб ПАО «МТС» соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размещение ПРТО сети сотовой подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС». Строительство БС №U стандарта 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, столб ПАО «МТС» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пп. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи», содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Инженерные сооружения, в свою очередь, состоят из антенно-мачтовых сооружений (трубостоек, антенных опор, столбов), предназначенных для размещения антенно-фидерных устройств, и выгородки (выгораживаемой части помещения) или контейнер-аппаратной (контейнера либо термоизолированного помещения), где располагается оборудование. Антенно-мачтовое сооружение (АМС) - общее название для антенной опоры, входящей в состав оборудования площадки размещения радиоэлектронных средств (РЭС) связи. Антенно-мачтовые сооружения имеют металлическую конструкцию на бетонном основании (фундаменте).

В соответствии с Письмом Минкомсвязи России от 19.02.2016 №НН-П14-2962 «О порядке представления статистической отчетности» указано, что под антенно-мачтовыми сооружениями для сотовой связи понимаются сооружения для сотовой связи, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы). Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров. Мачты - сборно-разборные инженерные сооружения (решетчатая призма) высотой до 70 метров, устанавливаемые на столбчатых либо свайных фундаментах с заглублением до 3 метров, раскрепленные оттяжками, количество которых зависит от высоты подъема мачты, прикрепляемыми к бетонным фундаментным блокам. Башни - конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Как указано выше и установлено экспертным заключением по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт Плюс», объект представляет собой столб ПАО «МТС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически спорный объект является иным объектом инженерной инфраструктуры (входит в состав линейного объекта), созданный и приспособленный для размещения кабелей связи, а именно антенно-мачтовое сооружение высотой до 30 метров, и соответственно указанное сооружение является некапитальным.

Согласно п. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: 1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; 2) в границах территорий общего пользования; 3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами; 4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Поскольку судом установлено, что объект - столб «МТС» является составной частью линейного объекта (является антенно-мачтовым сооружением), действие градостроительного регламента на земельный участок, на котором он расположен, не распространяется.

В соответствии с п. 14 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ «Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются:

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка;

2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка;

3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка;

5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского края в обжалуемом постановлении обоснованно указан вид разрешенного использования - связь (код по классификатору 6.8.).

Таким образом, довод истца о том, что градостроительный регламент для зоны Ж-1, установленный правилами землепользования и застройки муниципального образования Красного сельского совета Грачевского района Ставропольского края, не содержит такого вида использования как «связь» или «для размещения объектов связи», не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того в п. 3 ст. 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования Красного сельсовета Грачевского района Ставропольского края прямо указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящей статье допускает без отдельного указания в градостроительных регламентах размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в нарушении ст. 3 ГПК РФ не указал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятные условия жизнедеятельности, возведением спорного сооружения, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиками. 

Указание третьего лица на то, что нарушено их право на благоприятную окружающую среду, вышка работает и издает излучение, не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение по проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым всем нормам и правилам Санэпидемстанции объект связи соответствует. Также в материалах дела имеется Проект организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки, где также указано, что объект связи не наносит какого-либо вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того в дальнейшем при выявлении нарушений в процессе эксплуатации сооружения, истец, а также заинтересованные лица, не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением об устранении указанных нарушений, либо о сносе сооружения и т.п.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Грачевского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, отделу имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района, ПАО «МТС», администрации муниципального образования Красного сельского совета Грачевского района Ставропольского края о признании незаконным постановления администрации Грачевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела 2-473/2018 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края