РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

с участием адвоката Н.В. Авличевой в порядке ст. 50 ГПК РФ, 

при секретаре А.П. Шевченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении долевой собственности, признании права собственности на домовладение в целом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она по договору купли-продажи № 1430 от 19 апреля 1995 года является собственником 1/4 доли, по договору купли-продажи № 2399 от 12 июля 1995 года является собственником 1/12 доли, по договору купли-продажи № 4772 от 22 ноября 1997 года является собственником 1/16 доли домовладения №

<

адрес>, а всего принадлежит (1/4+1/12+1/16=19/48 долей).

Согласно справке ГП АО «Управление технической инвентаризации» №4065 от 24 сентября 2016 года 29/48 долей в домовладении по адресу 

<

адрес> зарегистрированы: за ФИО2 1/6 доли, ФИО3 1/4 доли, ФИО4 3/32 доли, ФИО5 3/32 доли.

С момента приобретения своей доли в домовладении и вселения в него вместе с семьей в 1995 году перечисленных выше сособственников она не видела, никто в этом доме не проживал с 1995 года и не был зарегистрирован.

В то время и дом и придомовая территория ввиду отсутствия жильцов находились в плачевном состоянии. Дом постройки 1926 года, деревянный, покрытый досками, был практически в непригодном для жилья состоянии: крыша сгнила и провалилась, поэтому по стенам от дождей текла вода, полы и оконные рамы тоже сгнили от старости. Поэтому сразу же после заселения она покрыла крышу шифером. Затем укрепила фундамент дома и обложила стены шлакоблоком и кирпичом. Фасадную часть дома и частично со двора обложила отделочным кирпичом. Провела в дом воду и обустроила санузел с канализацией, установила душевую кабину. Поскольку в доме было печное отопление подгаз, но печи были тоже старые, одна не рабочая, то она вынуждена была переделать систему отопления подключенную под АОГВ. Полностью поменяла внутреннюю старую электропроводку на новую, а также наружные провода от дома к столбу на ул. Набережная 1 Мая на кабель. В 7 окнах поменяла старые полусгнившие рамы на новые стеклопакеты. Полы выровняла и во всем доме постелила линолеум.

Привела в порядок придомовую территорию: выложила двор тротуарной плиткой, посадила фруктовые деревья, виноград, многолетние цветы, установила по всему периметру на бетонном дикого камня ограду из металлического профиля между домами по ул. Набережная 1 Мая 80 и соседним 82, на что имеется разрешение администрации Кировского района г. Астрахани от 16 июля 2008г. №01-01-1242.

Кроме этого, в целях улучшения жилищно-бытовых условий произведена перепланировка домовладения, которая заключается в следующем: ксуществующему жилому дому за счет собственных средств она возвела пристрой, врезультате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 143, 8 кв.м, и ее доли стали составлять 106/143, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2015 года.

Согласно Выписке из ЕГРП Сведения об основных характеристиках объекта от 02 февраля 2018г. №30-0-1-35/4202/2018-2015 она 

<

адрес> Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная 1 Мая, 80.

С момента приобретения спорного домовладения в 1995 году и проживания внем до настоящего времени, титульные сособственники 37/143 долей дома, ответчики по делу не проживали в нем, не осуществляли никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указаннымидолями в праве собственности ни разу не появились в вышеуказанном доме.

Согласно справке из Управления по вопросам миграции УМВД России поАстраханской области №1003/1 от 01 декабря 2017 года ответчики зарегистрированными по месту жительства (пребывания и снятыми срегистрационного учета на территории Астраханской области не значатся.

Фактически за 23 года вышеуказанные сособственники в этом доме не проживали, не участвовали в его ремонте, благоустройстве, не оплачивали налоги и коммунальные платежи. Все расходы несла только она, о чем имеются соответствующие квитанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют об их фактическом устранении отвладения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На сегодняшний день она является собственником 106/143 доли в спорномдомовладении, фактически владея всем домом, но юридически оставшиеся 37/143 долей в праве собственности дома значатся за ответчиками.

Фактически сособственники 37/143 долей спорного домовладения отказались от своего права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В связи с чем, истица с учетом изменения просит суд прекратить право общей долевой собственности в домовладении по адресу 

<

...> за ней на ? доли, 1/12 доли и 1/16 доли ( 106/143), за ФИО2 на 1/6 доли (10/143), за ФИО3 на ? доли (15/143), за ФИО4 на 3/32 доли (6/143), за ФИО5 на 3/32 доли (6/143), а также признать за ней право собственности на домовладение 

<

адрес> общей площадью 143,8 кв. м, жилой площадью 56,6 кв.м в целом.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений о месте их регистрации не имеется, в связи с чем судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания приведенных норм и вышеуказанного акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на имущество, зарегистрированное на праве собственности за иным лицом, в силу приобретательной давности в случае прекращения права собственности на это имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1430 от 19 апреля 1995 года принадлежит 1/4 доли, по договору купли-продажи № 2399 от 12 июля 1995 года принадлежит 1/12 доли, по договору купли-продажи № 4772 от 22 ноября 1997г. принадлежит 1/16 доли, а всего 19/48 долей в домовладения 

<

адрес>. Истица приобрела данные доли у наследника умершего в 1991 году ФИО7- ФИО8. 

Согласно справке ГП АО «Управление технической инвентаризации» № 4065 от 24 сентября 2019 года, остальные 29/48 долей в домовладении по адресу 

<

адрес> зарегистрированы за ответчиками: ФИО2 1/6 доли, за ФИО3 1/4 доли, за ФИО4 3/32 доли, за ФИО5 3/32 доли.

Как указано в иске, с момента приобретения истцом доли в домовладении и вселения в него вместе с семьей в 1995 году ответчиков она не видела, никто в этом доме не проживал с 1995 года и не был зарегистрирован.

Истицей произведен ремонт в домовладении, благоустроена придомовая территория. В целях улучшения жилищно-бытовых условий произведена реконструкция домовладения: к существующему жилому дому возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составила 143, 8 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2015 года за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 106/143 доли в реконструированном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> общей площадью 143,8 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя истца достоверно следует, что с момента приобретения спорного домовладения в 1995 году и проживания в нем до настоящего времени, титульные сособственники 37/143 долей дома - ответчики не проживали в нем, не осуществляли никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указаннымидолями в праве собственности ни разу не появились в вышеуказанном доме.

Из материалов инвентарного дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла 10 октября 1967 года ; после ее смерти ФИО7 фактически вступил в наследство, но не оформил наследственных прав; он умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер 

<

адрес> сведения о ФИО3 отсутствуют. 

Таким образом, в связи со смертью указанных лиц до приобретения домовладения истицей и отсутствием наследников имеются основания для прекращения долевой собственности в домовладении.

Истица 23 года несет расходы по содержанию дома, ремонтирует его, благоустраивает территорию.

При этом, как выяснено, ранее произведенная реконструкция узаконена истицей в судебном порядке.

С учетом выясненных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности в домовладении № 

<

адрес> за: ФИО2 1/6(10/143)доли, ФИО3 ? (15/143) доли, Вагаповым УмеромХасьяновичем 3/32 (6/143) доли, ФИО5 3/32 (6/143) доли, ФИО1 1/4 доли, 1/12 доли и 1/16 доли(106/143 долей).

Признать за ФИО1 право собственности надомовладение в целом, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 143,8 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: