К делу №2-5199/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Прикубанский суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого материального ущерба в размере 722 916 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 429 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.06.2011г. по 31.12.2015г. занимал должность 

<

данные изъяты> с возложением материальной ответственности. В декабре 2015г. в ходе проверки товарно-материальных ценностей ОСХ «Колос» была выявлена недостача семян озимой пшеницы в количестве 35 937 кг. и зерна полбы в количестве 4 255 кг. Для более тщательной проверки и выяснения обстоятельств, приведших к недостаче, была создана комиссия для служебного расследования. Проведено контрольное взвешивание семян пшеницы и зерна полбы, составлен акт от 09.02.2016г. Сравнив показания взвешивания с данными бухгалтерии Института была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (пшеницы, зерна) на сумму 722 916 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, регламентированный Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49; акт контрольного взвешивания составлен с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49; в нарушении п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственных лиц на предприятии не была проведена обязательная инвентаризация; согласно отчёту по ТМЦ за декабрь 2015г., данные по ТМЦ находящиеся на складе и данные бухгалтерии по остаткам ТМЦ полностью сходятся, расхождений нет. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ФИО1 был принят на работу в ОПХ «Колос» ГНУ Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 01.06.2011г. ФИО1 был переведен на должность 

<

данные изъяты> с возложением материальной ответственности (л.д. 7).

Договор о материальной ответственности с ФИО1 истец суду не предоставил. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с 31.12.2015г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 47). В нарушение п. 27 Приказа Минфина от 29.07.1998г. № 34н, руководством предприятия не была организована и проведена обязательная инвентаризация, акт о передаче ТМЦ другому материально-ответственному лицу не составлялся и не подписывался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Согласно отчёту по готовой продукции по семтоку за декабрь 2015г., данные по ТМЦ находящиеся на складе и данные бухгалтерии по остаткам ТМЦ полностью сходятся, расхождений нет (л.д. 12).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для служебного расследования в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Акт контрольного взвешивания от 09.02.2016г. проведённого во исполнение вышеуказанного приказа подписанный ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО13 (л.д. 8,9).

Акт контрольного взвешивания подписан не всеми членами комиссии созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подписан лицами не входящими в состав комиссии. 

Согласно п. 2.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. 

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 (в редакции от 08.11.2010г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. 

Документов подтверждающих проведение ревизии товарно-материальных ценностей истцом на момент фактического допуска ответчика к работе, на момент увольнения его увольнения суду не представлено. 

Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик ФИО1 был ознакомлен с актом о результатах проведенного служебного расследования от 11.02.2016г.

Таким образом, определить товарно-материальные ценности, которые передавались ответчику, их количество по данным учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно было определить сумму недостачи, в конкретном деле не представляется возможным.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи, ни размер, ни вина ответчика в указанной недостаче, если она имела место.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения «КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара. 

Председательствующий: