№ 22-98/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В., 

защитника – адвоката Сергеева А.В.,

при секретаре Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пронского района Рязанской области ФИО7 на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто>, со 

<

скрыто> образованием, не работающий, ранее судимый:

приговором Пронского районного суда Рязанской области от 14.11.2008 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором Пронского районного суда Рязанской области от 27.08.2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 14.11.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 28.10.2011 приговор изменен, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания 07.04.2017 года;

приговором Московского районного суда г. Твери от 18.02.2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобождён 25 августа 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (по эпизоду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Сергеева А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пронского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пронского района Рязанской области ФИО7 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершеное умышленное преступление. Пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотрен рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве призна преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания. 

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Установлено, что умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам Пронского районного суда Рязанской области 14.11.2009 и от 27.08.2009 годов, по приговору Московского районного суда г. Твери 18.02.2019 года за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, несмотря на правомерное непризнание указанного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.2 ст.63 УК РФ, подлежали применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приведенные выше положения ст.68 УК РФ не предусматривают их применение только при наличии рецидива как отягчающего наказание обстоятельства, а указывает на необходимость применения данной нормы закона, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ может быть только лицо, в отношении которого в соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при рецидиве, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающий необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений, которым в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Просит приговор Пронского районного суда Рязанской области от 02.12.2024 изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, вид и размер наказания оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные положения закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом были нарушены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; и выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В части 4 ст. 225 УПК РФ указано, что обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органом дознания, материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Аналогичные позиция содержались и в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", который утратил свою силу в связи с принятием указанного выше постановления. 

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что обвинительный акт не был утвержден начальником органа дознания, но не смотря на это, материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом были направлены прокурору 

<

адрес> и в дальнейшем обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 после чего уголовное дело было направлено в суд. 

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения какого-либо решения на основе данного обвинительного акта, и является безусловным основанием в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вынес незаконный и необоснованный обвинительный приговор, который подлежит отмене в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору (п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Учитывая, что приговор отменяется ввиду выявления обстоятельств являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора, и они могут быть предметом обсуждения в дальнейшем. 

Для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу и отсутствия в настоящее время каких-либо оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1, без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пронского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья