РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 10 января 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., 

при секретаре Петренко А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 22 июля 2016 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 июля 2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 22 июля 2016 года в 14 часов 10 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Челябинске, управляя автомобилем ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он оспаривает законность вынесенного процессуального решения. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства дела установлены неполно, не доказано событие правонарушения. Просит постановление отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2016 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г. Челябинска 11 ноября 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не представил. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 30.1 и 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Административным органом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с тем, что он не уступил дорогу пешеходу.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с ним, о чем собственноручно указал.

В ходе дознания не были установлены очевидцы правонарушения, видеофиксация не производилась.В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ изначально не признавал, очевидцы не установлены, то инспектору полиции в своем постановлении необходимо было указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основании которых он пришел к выводу о наличии вины ФИО1 и мотивы, по которым он не принял во внимание его доводы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Таким образом, постановление от 22 июля 2016 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивировки, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах дело требует возвращения должностному лицу, правомочному его рассмотреть для устранения недостатков. 

Однако на сегодняшний день сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по обстоятельствам от 22 июля 2016 года истекли, в связи с чем, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 22 июля 2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По вступлении решения в законную силу материал в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: