Дело № 2-303/2024 

76RS0008-01-2024-000043-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» обратился в Переславский районный суд с заявлением, просит решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-114077/5010-007 от 04.12.2023 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 93920 рублей с СПАО «Ингосстрах» - отменить.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-114077/5010-007 об удовлетворении требований потребителя Финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 93920 рублей 86 копеек. Принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из организованной по его инициативе экспертного заключения № У-23-114077/3020-004 от 21.11.2023 года, составленного ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 38067 рублей, было признано неправильным. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением финансового уполномоченного № У-23-114077/5010-007 от 04.12.2023 года, так как выводы финансового уполномоченного о наличии права потерпевшего ФИО2 на доплату страхового возмещения в размере 93920,86 рублей, основанное на экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-114077/3020-004 от 21.11.2023 года является ошибочным. Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги ФИО2, финансовым уполномоченным было установлено, что 22.10.2021 года между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств марки «KIA SPORTAGE» г.р.н. 

<

номер скрыт> серии 

<

номер скрыт> со сроком страхования с 03.11.2021 года по 02.11.2022 года на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» 

<

номер скрыт> от 06.10.2020 года, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. Из материалов выплатного дела, предоставленных Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения ФИО2, следует, что произведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SPORTAGE» г.р.н. 

<

номер скрыт> не представлялось возможным, в связи с отсутствием поставок запасных частей. Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года 

<

номер скрыт>-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, усзол и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38067 рублей (платежное поручение 

<

номер скрыт> от 28.07.2023 года), сумма страхового возмещения была определена калькуляцией 

<

номер скрыт> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SPORTAGE» г.р.н. 

<

номер скрыт>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38067 рублей, с учетом износа 30220,85 рублей. Также СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что экспертное заключение № У-23-114077/3020-004 от 

<

дата скрыта>, составленное ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленное 

<

С.Р.Н.> по заявке Службы финансового уполномоченного, было предоставлено без использования Единой методики, а лишь опираясь на «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. Таким образом, в списке используемой литературы «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года 

<

номер скрыт>-П не числиться. С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-114077/3020-004 от 21.11.2023 года, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения № У-23-114077/3020-004 от 21.11.2023 года были положены доказательства, которые не отвечают требованиям Закона. Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее требованиям Закона, требует исправления в судебном порядке. Таким образом и учитывая указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о явных пороках в Решении Финансового уполномоченного, доводы изложенные Финансовым уполномоченным в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потребителя финансовой услуги на страховое возмещение в большем размере, следует признать несостоятельным. 

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще, причины неявки суду не известны. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.136-139,158-161). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Представитель по доверенности в судебном заседании ФИО3 в удовлетворении требований возражал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт> (л.д.47-48).

Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО, договор № 

<

номер скрыт> от 22.10.2021 года в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб», «Угон», страховая сумма 1486000 рублей, срок страхования с 03.11.2021 года по 02.11.2022 года (л.д.44-46).

01.11.2022 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.43).

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, выдано направление на ремонт. Детали – стекло ветровое (л.д.49-50). 

Между сторонами спор об объеме повреждений отсутствовал.

В соответствии с заказ-нарядом от 03.04.2023 года 

<

номер скрыт> стоимость стекла ветрового и стоимость работ составили 102100 рублей (л.д. 50 оборотная сторона).

По состоянию на 23.07.2023 года ремонт не произведен (л.д.57).

14.06.2023 года было составлено заключение 

<

номер скрыт> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость составила 38100 рублей, с учетом износа 30200 рублей (л.д.56).

28.07.2023 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 38067 рублей (л.д.57 оборотная сторона).

14.09.2023 года ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.58).25.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что поскольку в настоящее время документы, подтверждающие фактические расходы по замене ветрового стекла, в Компанию не предоставлены, основания для пересмотра суммы возмещения отсутствуют (л.д.58-59). 

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 04.12.2023 года принято решение № У-23-114077/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 93920 рублей 86 копеек (л.д.12-19).

Согласно ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Дата подписания решения финансовым уполномоченным 04.12.2023 года, решение вступило в законную силу 19.12.2023 года, срок подачи заявления об оспаривании решения 10.01.2024 года, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 27.12.2023 года (л.д.60), в пределах установленного срока.

Свое несогласие с принятым решением заявитель обосновывает ненадлежащим доказательством по делу, а именно проведенной финансовым уполномоченным экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта вопреки порядку, предусмотренному Правилами страхования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.11.2023 года № У-23-114077/3020-004, принятым финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 131987,86 рублей, с учетом износа – 94189,96 рублей (л.д.17-18).

При этом на разрешение эксперта финансовым уполномоченным был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор/полис, правила, условия страхования и т.п.), без учета износа и с учетом износа (л.д.17 оборотная сторона).

В заключении имеется ссылка на п. 45 Правил страхования (л.д.85 оборотная сторона). Изложенный текс не соответствует тексту представленных правил страхования заявителем суду. 

Заявителем в материалы дела представлены Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 года 

<

номер скрыт>, в соответствии с которыми согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года 

<

номер скрыт>-П. Если иное не предусмотрено договором страхования стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа (л.д.30,35). 

Экспертное учреждение ООО «Фортуна-Эксперт» в адрес АНО «СОДФУ» сообщило, что Правила страхования были представлены самой финансовой организацией в общем комплекте документов по обращению (л.д.163). 

Финансовый уполномоченный в своих возражениях указывает на недопустимость предоставления суду доказательств, не представленных финансовому уполномоченному.

В запрошенных судом документах по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный Правила страхования суду не представил.

В судебном заседании 14.02.2024 года представитель финансового уполномоченного 

<

Г.Р.В.> на обозрение суда представил Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 года 

<

номер скрыт>, которые по своему содержанию в части п. 45 и п. 68, соответствуют содержанию Правил страхования, представленных заявителем в материалы дела (л.д.151). 

Определением суда от 04.04.2024 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено «ЭПК «Паллада» (ИП ФИО4). На разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер 

<

номер скрыт> в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая (28.10.2022 года) редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года 

<

номер скрыт>-П, без учета износа (л.д.201-202).

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер скрыт> от 31 мая 2024 года, выполненного ЭПК «Паллада» (ИП ФИО4), размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA QLE (SPORTAGE), гос.рег.знак 

<

номер скрыт>, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 28 октября 2022 года, с учетом округления, в соответствии с п. 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 36300 рублей (л.д.233).

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований страхователя (выгодоприобретателя), суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования страхователя (выгодоприобретателя) удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, он изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Учитывая, что в основу решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта, выполненное без учета порядка определения размера страхового возмещения, определенного Правилами страхования, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Правилами страхования не превышает размер выплаченного страхового возмещения, требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) № У-23-114077/5010-007 от 04.12.2023 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 93920 рублей со СПАО «Ингосстрах» отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024 года.