мотивированное 

решение

 составлено 17.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (далее – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества невыплаченную заработную плату в размере СУММА руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 25), направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал факт выплаты истцу задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, вместе с тем, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку задолженность по выплате заработной платы перед истцом погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, также истцу выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. Полагал, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения Обществом ей физических и/или нравственных страданий.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере, при этом при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности – 

<

иные данные> (л.д. 28-29).

Согласно расчетному листку ФИО3 за февраль 2017 года задолженность работодателя перед работником по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате на дату увольнения составила 

<

иные данные> руб.

Вместе с тем, в день увольнения выплата всех сумм причитающихся истцу работодателем не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме в размер 

<

иные данные> руб., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

иные данные> руб. (л.д. 30,31).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт выплаты истцу заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред ФИО3 причинен не был и оснований для его взыскания не имеется, является не состоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела (факт добровольной выплаты ответчиком задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанной на дату фактической выплаты; период задержки выплаты заработной платы), принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истица, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные> руб. Так между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Согласно условиям договора стоимость оплаты услуг составляет 

<

иные данные> руб., которые уплачены истцом при подписании договор (п. 3.2 договора) (л.д. 13). 

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между истцом и представителем ФИО1 достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

иные данные> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

иные данные> руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева