Дело № 2-2066/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002375-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 834 руб. и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "САК «Энергогарант", потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако транспортное средство отремонтировано не было. Страховая компания, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения отказано. Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 47 800 руб., штраф в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Претензия истца о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств в полном объеме в размере 49 712 руб. При этом истец длительное время не обращался за принудительным исполнением решения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличив период неустойки. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант", ФИО5, ФИО7, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 (л.д.46).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч### КоАП РФ (л.д.47, оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО "САК «Энергогарант", потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.39).

Согласно экспертному заключению СЭТОА НП ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 162 000 руб., с учетом износа – 121 700 руб. (л.д.51-54).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 121 700 руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление потерпевшего о несогласии с выплатой денежных средств и требованием о выдаче направления на ремонт (л.д.56).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил истцу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб. (л.д.60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО5 об отсутствии СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения без учета износа, включая утрату товарной стоимости (л.д.61).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 22 266 руб. (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки (л.д.76), оставленной без удовлетворения (л.д.77).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения отказано (л.д.15-19).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 47 800 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (л.д.33).

В рамках рассмотрения гражданского дела ### судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 169 500 руб., с учетом износа 131 800 руб.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, мировым судьей со страховщика, не исполнившего обязательство по организации ремонта, взыскана доплата страхового возмещения из расчета 169 500 руб. – 121 700 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно при разрешении настоящего спора суд исходит из установленного решением мирового судьи размера страхового возмещения 169 500 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (л.д.108).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3 неустойку в размере 43 250 руб., удержав НДФЛ в размере 6 462 руб. (л.д.112-114).

Таким образом, общий размер неустойки составил 49 712 руб. 

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.23-28).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату принятия страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО3 имеет право на получение неустойки за предъявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), начисленной на страховое возмещение в виде стоимости ремонта.

В таком случае, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, неустойка составит 194 546 руб. = 47 800 руб. х 407 дней х 1%.

Принимая во внимание размер выплаченной ответчиком неустойки, истцу причитается неустойка в размере 144 834 руб. = 194 546 руб. – 49 712 руб.

Довод возражений о том, что истец длительное время не обратился за принудительным исполнением решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив тем самым период просрочки, является необоснованным, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя и предусмотрено законом в целях защиты его прав путем применения мер принудительного исполнения на случай неисполнения должником своих обязанностей в добровольном порядке, в связи с чем непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 1 года 1 месяца), степень вины страховщика, не осуществившего страховое возмещение в надлежащей форме, соотношение между общим размером неустойки и размером неисполненного обязательства, выплату части неустойки в добровольном порядке, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В рамках настоящего спора истец обратился за восстановлением нарушенных прав на получение неустойки, в выплате которой в полном объеме страховщиком было отказано.

Таким образом, имеет место нарушение права потребителя на получение неустойки в причитающемся ему размере, допущенное ответчиком, за которое ранее компенсация морального вреда не взыскивалась.

Учитывая, что закон предусматривает компенсацию морального вреда за каждое нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 345 руб. 02 коп. коп., исчисленная исходя из требования неимущественного (о компенсации морального вреда) и требования имущественного характера (о взыскании неустойки), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 345 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева