Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново

«16» апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим.

02 октября 2018 года в 18 час. 10 мин. на 37 км автодороги Южа-Холуй-Дубакино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: CanAmOutlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего фио2

Факт ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 года.

В результате ДТП транспортное средство CanAmOutlander, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность в порядке ОСАГО при использовании транспортного средства CanAmOutlander, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Гражданская ответственность в порядке ОСАГО при использовании транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

29 ноября 2018 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, будучи собственником транспортного средства CanAmOutlander, государственный регистрационный знак №, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно отчету, составленному ИП фио1, № от 13 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 482555 рублей 18 копеек. Размер расходов по оценке составил 7000 рублей.

14 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения.

25 декабря 2018 года ответчиком была произведена доплата в размере 87800 рублей.

Истец полагает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 197900 рублей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец полагает, что за период с 29 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года в его пользу подлежит взысканию неустойка.

ФИО4 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 167730 рублей, неустойку в размере 79 660 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по получению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, представила в письменном виде возражения на иск, из содержания которых следует, что ответчиквозражает против удовлетворения требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям истца о взыскании штрафных санкций. Также она просила снизить расходы по оплате услуг представителя ввиду несоответствия их требованиям разумности и справедливости.

Третье лицоСедов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомобиля (снегоболотохода)CanAmOutlanderMaxXT650 EFI, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> договором купли-продажи автомобиля № от 02.10.2018 года 

<

данные изъяты>

02 октября 2018 года в 18 час. 10 мин. на 37 км автодороги Южа-Холуй-Дубакино произошло ДТП с участием двух транспортных средств: CanAmOutlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего фио2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки от 02.10.2018 года: справкой о ДТП от 02.10.2018 года 

<

данные изъяты> объяснениями участников ДТП 

<

данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 года в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 года в отношении ФИО5 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

11 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

данные изъяты> которое было им получено в тот же день, истцу выдано направление на независимую экспертизу транспортного средства в ООО «КИВ» 

<

данные изъяты>

16 октября 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, установлены следующие повреждения: деформация переднего бампера, задиры и царапины на корпусе доп. фары правой; царапины на текстуре облицовки крыла переднего правого; задиры решетки радиатора; задиры на текстуре облицовки передней; царапины доп. фары центральной и левой; задиры и царапины диска колеса переднего правого; задиры на пластине крыла переднего правого; царапины и задиры багажника переднего; царапины и задиры защиты рук; расколота облицовка подножки правой; царапины облицовки крыла заднего правого; царапины и задиры брызговика заднего правого колеса; царапины диска колеса заднего правого; задиры облицовки правого бампера заднего; срезы, задиры в правой части кофр заднего; разрыв сиденья заднего; царапины и задиры крыла заднего правого; царапины и задиры ручки заднего пассажира правая; царапины облицовки арки крыла переднего левого; разрыв облицовки подножки левой; царапины и задиры диска колеса переднего левого; разрыв крыла переднего левого; разрыв сиденья заднего; царапины облицовки арки крыла заднего левого; царапины и задиры брызговика колеса заднего левого; царапины диска колеса заднего левого; отсутствует левого бампера заднего; царапины зеркала заднего вида левого; сломан кронштейн зеркала заднего вида левого

<

данные изъяты> В ходе дополнительного осмотра автомобиля истца 29.10.2019 года установлена деформация в передней части рамы, о чем составлен акт №с 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» №819771 от 05.11.2018 года механизм образования повреждений автомобиля истца не противоречит обстоятельствам ДТП от 02.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102100 рублей 

<

данные изъяты>В соответствии с дополнительным заключением специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114300 рублей 

<

данные изъяты>

26.11.2018 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 114300 рублей, что подтверждается страховым актом ХХХ № 

<

данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 13.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 482555 рублей 18 копеек 

<

данные изъяты> 

Истцом 14 декабря 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 286000 рублей, которая получена представителем ответчика в тот же день 

<

данные изъяты> 

В соответствии с повторным заключением специалиста ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ годамеханизм образования повреждений автомобиля истца не противоречит обстоятельствам ДТП от 02.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202100 рублей

<

данные изъяты>

25 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 87800 рублей, что подтверждается страховым актом ХХХ № 

<

данные изъяты> и сторонами не оспаривалось.

В связи с разногласиями сторон по поводу объема и характера необходимых ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой эксперт».

Из заключения судебной экспертизы № от 26.03.2019 года, составленного ООО «Правовой эксперт», следует, что все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле(снегоболотоходе)CanAmOutlanderMaxXT650 EFI, государственный регистрационный знак №,за исключением разрыва обивки сиденья водителя, заднего кофра, канистры, могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при том механизме и обстоятельствах, которые следуют из материалов гражданского дела и проверочного материала по ДТП, а именно: защита передняя (дуга передняя – замена; капот-замена; решетка радиатора-замена; бампер передний-замена; фара передняя центральная-замена; фара передняя левая доп.-замена; фара передняя правая доп.-замена; диск переднего правого колеса-окраска; расширитель пер. прав. крыла-замена; крыло переднее правое-замена, площадка капота-замена; защита рук-замена; облицовка правой подножки-замена; расширитель крыла заднего правого-замена; накладка дуги защитной задняя правая-замена; крыло заднее правое-замена; брызгозащита заднего прав. крыла-замена; доп. сиденье заднее-замена; ручка доп. сиденья-замена; расширитель крыла переднего левого-замена; крыло переднее левое-замена; сиденье основное-исключено из калькуляции, не относится к заявленному событию; расширитель заднего левого крыла-замена; бачок доп. левый-исключено из калькуляции, не относится к заявленному событию; зеркало заднего вида левое-замена; угол заднего бампера левый-замена; брызгозащита задняя левая-замена; диск заднего левого колеса – окраска; крепление зеркала заднего вида-замена; щиток панель приборов-замена; облицовка левой подножки-замена; крыло заднее левое - исключено из калькуляции, не подтверждается фотоматериалом; рама передняя часть-замена; ручка правая (грузик) - исключено из калькуляции, не подтверждается фотоматериалом; рама основная-замена; кофр задний- исключено из калькуляции, не относится к заявленному событию; диск колеса передний левый-окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 369830 рубля 00 копейки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом было установлено, что между сторонами имелся спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Для разрешения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП и с учетом износа составляет 369830 рубля 00 копейки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в размере167 730 рублей 00 копеек (369830-114300-87800=167730).

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены тем, что страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено, в связи с чем в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 11 октября 2018 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца выплата не была произведена в полном объеме.

29 ноября 2018 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть в размере 114300 рублей.

25 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в неоспариваемой части, то есть в размере 87800 рублей.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 29 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 66 437 рублей 80 копеек. Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным.

(369830-114300)х 1% х 26 дней = 66437,8)

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 11 января 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения размер неустойки за указанный период составляет 13418 рублей 40 копеек. 

(167730 х 1% х 8 дней =13418,4)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 79856 рублей 20 копеек. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 83865 рублей 00 копеек.

(167730 х 50% =83 865) 

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление баланса интересов сторон и не должна служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика АО «СОГАЗ» о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором и актом выполненных работ(

<

данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании соглашения об оказании юридической помощи и квитанции 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере5 154 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 167 730 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5 154 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.