61RS0007-01-2025-000732-31 № 12-233/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу председателя РОО «Право Голоса» ФИО1 о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. от 10.02.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника участковых уполномоченных ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 по ст.5.39 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

в прокуратуру Пролетарского района г.Ростова-на-Дону 17.01.2025 поступило обращение председателя РОО «Право Голоса» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ заместителя начальника участковых уполномоченных ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 ввиду не предоставления информации на запрос судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Саницкой М.А.

Определением заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. от 10.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника участковых уполномоченных ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 по ст.5.39 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя, проверка надлежащим образом не проведена, выводы определения не соответствуют фактическим обстоятельствам, действия заместителя начальника участковых уполномоченных полиции ФИО2 являются незаконными. Также в жалобе ставятся вопросы о признании действий заместителя начальника участковых уполномоченных ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 незаконными и необоснованными, а также о вынесении представления в адрес начальника ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и обязании его выдать запрашиваемые документы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что позволяет рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Литвинова В.А. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя прокуратуры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов, в ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону не направлялось обращение гражданина либо организации. В ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону направлен судебный запрос в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела, ответ на который был направлен.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону не ставил вопрос о несвоевременном предоставлении либо предоставлении заведомо недостоверной информации по судебному запросу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Председатель РОО «Право Голоса» ФИО1 к числу таких лиц не относится.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

По смыслу статьи ст.2.5 КоАП РФ имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел за административные правонарушения, предусмотренные ст.5.39 КоАП РФ, не несут административную ответственность на общих основаниях. 

С учетом изложенного жалоба председателя РОО «Право Голоса» ФИО1 на определение заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. 

Определение вынесено на основании фактических обстоятельств, которым дана обоснованная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона при принятии решения и вынесении определения не допущено.

Материал рассмотрен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.

Юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Довод об отсутствии даты рассмотрения заявления опровергается материалами дела.

Вопросы о признании действий заместителя начальника участковых уполномоченных ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 незаконными и необоснованными, а также о вынесении представления в адрес начальника ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и обязании его выдать запрашиваемые документы не могут быть рассмотрены в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш и л:

определение заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Рыковой Е.Н. от 10.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника участковых уполномоченных ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 по ст.5.39 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья