Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 04 февраля 2020 год 

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене. 

В частности указал, что, в постановлении указано, что он, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, но в судебное заседание он не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не предоставил. 

С указанным мнением суда не согласен, поскольку хотя он действительно получил судебную повестку, но в ней указана только дата и время судебного заседания, а место рассмотрения дела не указано. Кроме этого повестка не подписана секретарем судебного заседания. В связи с тем, что в Спасском районе он находится относительно недавно то не смог найти место где рассматривается его дело.

В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявлением с просьбой о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, суд признал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением правонарушителя, видеозаписью к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", п. 3 общих положений установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе- запах алкоголя изо рта.

Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица.

Как видно из материалов дела, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения АКТ 25 АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ данные алкометра показали –0,423 мг/л вдыхаемого воздуха.

Давая оценку акту освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что освидетельствования на состояние опьянения, как по своей форме, так и по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. 

Прибор PROlOOcombi №, поверен до ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения ФИО1 административного правонарушения и прохождения освидетельствования на состояние опьянения является ДД.ММ.ГГГГ. 

Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Каких либо данных дающих основания сомневаться в правильности выводов изложенных в вышеуказанном акте, суд второй инстанции не усматривает.

Протокол № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно.

Вопреки доводам лица заявившего жалобу, об отсутствии факта надлежащего уведомления о дате судебного заседания, суд учитывает что, согласно листам дела №, мировой судья надлежащим образом известил ФИО1 о судебном заседании.

При этом согласно приложенного ФИО1 к своей жалобе оригинал конверта (л.д.19) на нем указан адрес судебного участка, в который ему необходимо было явиться к назначенной дате и времени.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела, в протоколе своим местом жительства ФИО1 указал: 

<

адрес> 

Данный адрес, согласно Закона Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае", относится к территориальной подсудности Мирового судьи судебного участка № 108 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и зная о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, имея на руках с ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку, содержащую достаточные сведения о судебном заседании проводимом по его делу, действуя в отсутствии добросовестного, разумного и осмотрительного поведения, в том числе, при наличии сомнений в части места рассмотрения дела, не предпринял попытки о получении соответствующей адресно-реквизитной информации содержащейся в сети Интернет, на официальном сайте суда, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, тем самым намеренно уклонился от явки в суд.

Таким образом, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах относительно события административного правонарушения, а также законность действий сотрудников ГИБДД, не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждения, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи в совершении ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и по существу направлены на избежание ответственности за содеянное.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Ловейко М.С.