Судья Лукинов М.Ю. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 февраля 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

представителя подсудимого ФИО2-ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО6 и ФИО7 на постановление Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого. 

ФИО2 обвинялся в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.22 часов до 18.30 часов на автодороге «Павловск-Калач-Петропавловка» на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда оставлено без изменения постановление Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 Этим постановлением оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба представителя обвиняемого ФИО2-ФИО3

После рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в Калачеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба потерпевших ФИО7 и ФИО6 на вышеуказанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Постановлением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО7 и ФИО6 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО7 и ФИО6 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевших содержатся доводы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ими пропущен по уважительной причине, поскольку находясь в Воронежском областном суде при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, они в силу больного состояния не могли внятно говорить и защищать свои права. После пройдённого курса лечения они стали чувствовать себя лучше, поэтому просят постановление отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевших, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.Вынесенное Калачеевским районным судом 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полностью соответствуют вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО2, правом на обжалование судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ воспользовался только представитель обвиняемого ФИО2-ФИО3 Именно апелляционная жалоба ФИО3 была предметом апелляционного производства в Воронежском областном суде. 

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л. 

<

...>) следует, что в судебном заседании, кроме адвоката Богачевой О.И., представляющей интересы ФИО2, принимали участие потерпевшие ФИО7 и ФИО6, которые активно принимали участие, мотивированно выражали свою позицию по доводам жалобы ФИО3 и не изъявили своего желания или намерения подать от своего имени апелляционную жалобу. Сведений о том, что ФИО7 и ФИО6 не могут в силу болезненного состояния принимать участие в судебном заседании или же просили суд разъяснить им содержание судебного решения, а так же жалобы представителя обвиняемого, в деле не имеется и протокол судебного заседания не содержит.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от потерпевших, обоснованно отразил в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что потерпевшими ФИО7 и ФИО6 обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ и ими пропущен срок без уважительных причин, так как они имели достаточно времени для обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, подав жалобу только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4 месяцев со дня вынесения судебного решения.

Доводы потерпевших о наличии у них заболевания в виде вегетососудистой дистонии, посттравматического стрессового расстройства, связанных с гибелью дочери, обоснованно признаны недостаточными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как названное заболевание не лишало потерпевших активно принимать участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и реализовывать свои процессуальные возможности.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация права потерпевших довести до суда свою позицию относительно законности судебных решений может быть осуществлена иными средствами, в том числе в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, о чем было разъяснено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ при апелляционном разбирательстве уголовного дела по жалобе представителя обвиняемого ФИО2-ФИО3

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших суд не усматривает, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Калачеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО6 и ФИО7-без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник