Судья Давыдов Д.А. Дело 22-504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Надым Литвинова Ф.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 19 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 24 декабря 2024 года неотбытый срок обязательных работ заменен на 20 дней лишения свободы; наказание отбыто 13 января 2025 года; 

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности указанных в резолютивной части приговора.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 9 апреля 2025 года по 7 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Новкина В.Я., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Рокин вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Надым Литвинов Ф.В. выражает несогласие с приговором суда по причине неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В обоснование доводов указывает, что о причастности ФИО1 к совершению преступления правоохранительным органам стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, поэтому суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1.

Просит исключить из приговора указание на учет указанного смягчающего наказание обстоятельства, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с установлением тех же ограничений и обязанности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 22 ноября 2024 года во время употребления спиртных напитков с сожительницей Потерпевший №1 между ними возник конфликт, во время которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 ноября 2024 года во время распития спиртных напитков между ней и сожителем ФИО1 произошел конфликт, во время которого ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу, от которого она испытала физическую боль и у нее образовался синяк.

Согласно заявления Потерпевший №1, она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ударил ее кулаком по лицу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - кровоподтек в скуловой области справа, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2024 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей у виновного («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что на момент написания явки с повинной правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, что следует из рапорта старшего участкового уполномоченного (т. 1 л.д. 11) и заявления потерпевшей (т.1 л.д. 12).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. В связи с этим из приговора следует исключить указание о признании указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, вносимые судом апелляционной инстанции изменения, не являются достаточным основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, как и назначение принудительной меры медицинского характера, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/