№ 2-484/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 июня 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2020 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 23.03.2021 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 88 468,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2021. Указанная выплата произведена на основании расчета, согласно которому размер ущерба составляет 88 468,80 руб. Согласно акту обследования помещения от 24.03.2021 установлено, что залитие 

<

адрес> произошло в результате лопнувшего змеевика в ванной комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-2344/2023 от 16.02.2023 установлено, что на основании акта № от 02.04.2021 ПАО CК «Росгосстрах» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 43 420,28 руб. в связи с причинением ущерба в результате данного залива. Таким образом, ФИО2 получила дважды страховое возмещение по заливу от 23.03.2021. Просят также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ООО страховая компания «Сбербанк Страхование», третье лицо ПАО CК «Росгосстрах» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» 16 мая 2020 года был заключен договор страхования (полис страхования «Защита дома+»), номер полиса №, в соответствии с которым территорией страхования является объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данному полису страхования «Защита дома+» страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого составлен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Настоящий полис разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности № (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 4.1 названных Правил страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков), определенных договором. 

Согласно п. 4.1.2 Правил под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие внезапного нештатного срабатывания противопожарных систем; аварийных систем водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. 

Материалами дела подтверждено, что 23 марта 2021 года в результате лопнувшего змеевика в ванной комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошел залив принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего данное жилое помещение было повреждено в части.

Указное событие, не оспариваемое сторонами, подтверждается актом обследования от 24 марта 2021 года.

Согласно страховому акту № от 30 марта 2021 года, расчету страхового возмещения, стоимость восстановительных работ вышеуказанной квартиры ответчика составила 88 468,80 руб. 

С заявлением о наступлении страхового случая ответчик обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» 25 марта 2021 года.

02 апреля 2021 года денежные средства в размере 88 468,80 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» были перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением №.

Однако ранее ФИО2 обратилась в страховую компанию виновного лица – собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании акта № от 02.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 420,28 руб. в связи с причинением ущерба в результате данного залива.

Таким образом, обратившись за возмещением ущерба к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», ответчик лишила ООО СК «Сбербанк страхование» права на суброгацию, а также получила дважды страховое возмещение по заливу квартиры от 23 марта 2021 года. 

Доказательств обратного по делу не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» указывает на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 получила полную выплату возмещения вреда от причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», не сообщив об этом истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, судом установлено, что в силу ст. 965 ГК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» обращалось к причинителю вреда ФИО4 с требованием о возмещении понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.

Удовлетворение данных требований невозможно, как было указано выше, в связи с тем, что ФИО2 получила полную выплату возмещения вреда от страховой компании причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом положений пункта 4 статьи 965 ГК РФ, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, суд признает установленным факт отсутствия у ООО СК «Сбербанк страхование» оснований для получения от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку причиненный ФИО2 ущерб, в указанном выше размере, причинитель вреда возместил в полном объеме, согласованном с пострадавшей.

С учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о то, что у ответчика ФИО2 отсутствовали основания для получения от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в заявленном по делу размере, поскольку причиненный ущерб причинитель вреда возместил ей в согласованном полном объеме.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 45 048,52 руб., из расчета 88 468,80 руб. – 43 420,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С учетом названных норм процессуального права требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 45 048,52 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 11.06.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-484/2025 в Сибайском городском суде РБ 

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000481-11