78RS0014-01-2025-013935-75

Дело 2-1712/2026 (2-9343/2025;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере в размере 1 084 867 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 1084 867 руб. 20 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходов на оплату оценки ущерба 7400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 25 849, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 2300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 21.04.2025 г. в 18 час. 30 мин., в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на собственности и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным признан водитель ТС 

<

данные изъяты>, ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Согласно экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус» № стоимость восстановительного ремонта 1084 867 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвертый постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N-П).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что 21.04.2025 г. в 18 час. 30 мин., в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на собственности и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновным признан водитель ТС 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается Постановлением № 441710 от 20.05.2025, согласно которому ФИО2 нарушил п.п.10.1, 8.3 ПДД РФ(л.д. 11-13).

В установленном законом порядке ответчиком вышеуказанное постановление не оспорено, не отменено, в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств обратного суду не представлено, следовательно, вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован.

Согласно экспертного заключения ООО «Алеф Груп Рус» № стоимость восстановительного ремонта 1084 867 руб. 20 коп.(л.д. 14-29).

Стоимость услуг по проведению экспертизы повреждений транспортного средства экспертной организацией ООО «Алеф Груп Рус» составила 7400 рублей (л.д. 30).

Сведений об оформлении договора ОСАГО ответчиком по управлению автомобилем 

<

данные изъяты> на дату ДТП в базе данных не имеется, и соответственно для получения страховых выплат истцом оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, не застрахована своя ответственность при управлении автомобилем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая факт причинения в результате ДТП материального ущерба истцу, принимая во внимание выводы эксперта о размере ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1084 867 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 7400 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд, определения цены иска и размера госпошлины. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 25 849,00 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку в представленной истцом доверенности нет указания на участие представителя в конкретном деле, следовательно заявленные расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненных в результате ДТП в размере 1 084 867 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 1084 867 руб. 20 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы на оплату оценки ущерба 7400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 849, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года