Дело № 2-1513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Московский районный суд города Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2016 года между ним, ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, т.е. до 16.12.2023 года, под 

<

данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> руб. он исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности в счет уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по вышеуказанному кредитному договору. Вместе с тем, впоследствии его материальное положение изменилось, в связи с чем с ноября 2017 года он стал производить ежемесячные платежи не в полном объеме, в нарушение условий графика платежей. При оформлении на свое имя кредитных обязательств его ежемесячный доход составлял порядка 

<

данные изъяты> руб., тогда как в настоящее время его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. На его имя также в иных кредитных организациях оформлены кредитные договора. Таким образом, исполнять взятые на себя кредитные обязательства более для него не представляется возможным. поскольку его финансовое положение крайне затруднительно. Полагает, что резкое ухудшение его материального положения является существенным основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между ним и банком. Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, положительный ответ получен не был. Не имеет намерений отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть кредитный договор на будущее, т.е. при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у него был 

<

данные изъяты> паспорт, в связи с чем, он постоянно летал на родину, чтобы решать вопросы с документами. Денег на билеты не было, он был вынужден брать кредиты, а потом брать кредиты для того, чтобы погасить предыдущие обязательства. Сейчас его жена устроилась на работу, в общем, они зарабатывают примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц, могут понемногу выплачивать все кредиты. Другие банки пошли ему на встречу и снизили размер ежемесячного платежа, ответчик не пошел на мировое соглашение, звонит ему с угрозами. На его обращение о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, ответчик дал отказ.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец не знал, что могут сложиться такие жизненные обстоятельства, поэтому брал кредиты. Истец работал в фирме, у него был хороший доход, который позволял ему брать кредиты и оплачивать их без задержек, он не знал, что его фирма может обанкротиться, его уволят с работы. У истца пять кредитов, он брал их, чтобы оплатить другие кредитные обязательства перед банками. Истец не отказывается платить кредит, он устроился на работу, но его зарплата не позволяет ему оплачивать проценты, которые растут с высокой скоростью. Банки в первую очередь погашают проценты, пени, только малая часть денег перечисляется в счет погашения основного долга. Просят расторгнуть кредитный договор, чтобы оплачивать только основной долг, не платить проценты. 

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представил возражения на исковое заявление (л.д. 35-37), согласно которым в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, требованиями ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик, Истец) был заключен кредитный договор 

<

***> от 16.12.2016 (далее- Договор). 

В полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщиков (потребителей). В силу ст. 850 главы 45 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит. Таким образом, в силу ст. 850 ГК РФ следует, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 («Заем и Кредит»). В индивидуальных условиях до клиента доведены все существенные условия договора.

Для расчетов между Банком и истцом в соответствии с Индивидуальными условиями, разделом «Данные для оплаты кредита» используется счет № (далее - Счет), открытый на имя истца в Банке по договору (указан на странице 1 Индивидуальных условий «Данные для оплаты кредита»).

В договоре, есть отметка о получении заемщиком графика погашения по кредитному договору. В сказанном графике имеются сведения как о ежемесячных платежах, так и о датах и их размерах. Кроме того, в индивидуальных условиях договора имеются все сведения относительно размеров и порядка оплаты. Размера ежемесячного платежа и их количества. Все существенные условия содержатся в Индивидуальных условиях договора (размер кредита в пункте 1, срок в пункте 2, ставка в пункте 4, количество и размер ежемесячных платежей в пункте 6, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в пункте 12).

Истец просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с уменьшением доходов. Между тем, указанные истцом обстоятельства (уменьшение доходов) нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения и риска уменьшения доходов.

Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 45 1 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец имел возможность застраховать риски, в том числе, связанные с потерей работы и уменьшением доходов, но не сделал этого, однако уменьшение доходов не может являться обстоятельством, возникновение которого невозможно предвидеть. Поэтому указанные истцом обстоятельства нельзя признать существенным изменением обстоятельств. Договор о предоставлении кредита был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации между истцом и Банком. Заемщик добровольно принял на себя обязательства вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты по заключенному Договору. 

Истец обязан исполнить обязательства по заключенному Договору в полном объёме.

Требования истца о расторжении Договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду его добровольного отказа от исполнения Договора несостоятельны, поскольку в силу названной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец вправе отказаться от исполнения Договора при условии полной оплаты задолженности по Договору, в том числе суммы основного долга, начисленных процентов, штрафов и убытков Банка. Истцом же не оплачены фактически понесенные Банком расходы. Не возвращена сумма основного долга, начисленных процентов, начисленных штрафов и убытков.

С учетом изложенного, Банк считает, что отсутствуют основания для расторжения договоров в судебном порядке, а потому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения, как производные от заявленных требований о расторжении договора. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (л.д. 47-48) заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., на срок 84 календарных месяца, под 

<

данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж – 

<

данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца. 

Факт получения денежных средств по кредитному договору истец не оспаривает.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ответчиком ООО «ХКФ Банк» договор на получение потребительского кредита (кредитный договор) с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. 

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора, с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц («Тарифы»), о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 47-48), а также подпись в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита», что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. 

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от заключения договора на изложенных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Заключение вышеуказанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

16.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор (л.д. 19-20), связи с его текущим финансовым положением. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора займа, по мнению истца, является ухудшение его материального положения, однако, изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа. 

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по состоянию на 18.06.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 53-54) по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора займа, не имеется, в связи чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 16 декабря 20016 года, заключенного между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскании судебных расходов в размере 9500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Судья: подпись