Мировой судья судебного участка № 4 

г. Ессентуки Малахова М.П.

Дело №10-4/2025

Дело в первой инстанции № 1-15-09-433/2024

УИД: 26MS0030-01-2024-004823-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «12» марта 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием: 

государственного обвинителя Карслиева А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Пакулевой В.А., предоставившей удостоверение № 656 и ордер № С 474633 от 12 марта 2025 года, 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Орловского Д.Ю., предоставившего удостоверение № 4187 и ордер № С 442041 от «12» марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания Кюльбакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 06 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 06 ноября 2024 года, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает приговор необоснованным и незаконным, так как суд неправильно применил уголовный закон и несправедливо назначил наказание. В действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, потому что подсудимый ФИО1 поднес зажигалку фактически к нему вплотную и два раза поджигал ее, хотя был ранее предупрежден о необходимости выйти с зажженной сигаретой за территорию гаража. Первый раз зажигалка не зажглась, после чего он зажег ее второй раз и поднес к бензину. ФИО1 является взрослым дееспособным человеком, поэтому не понимать того, что произойдет, если поджечь бензин и человека, который работает с бензином, он не мог. Органы предварительного следствия не выясняли то, какой был мотив у действий ФИО1, хотел он причинить вред по причине неприязненного отношения, или из хулиганских побуждений. То, что вред причинен умышленно видно из показаний свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Если предположить, что ФИО1 подкуривал сигарету, и случайно уронил ее или зажженную зажигалку в бензин, то его действия носили бы неосторожную форму вины, Но он целенаправленно поднес зажигалку к бензину вблизи от него и два раза ее зажег. Полагает, что о неосторожности не может идти речь. Считает, что действия ФИО7 носили умышленный характер, направленный на причинение мне тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО1 после того, как поджег его, выбежал из гаража, оставив его гореть. Он не кинулся тушить его, не оказывал первую помощь, не вызывал врача (а именно это и делал бы человек, если бы поджег кого-то по неосторожности, осознав происходящее, понимая, что он этого не желал) Из-за того, что он не смог потушить себя сразу, ожоги оказались сильнее. Также считает, что дополнительно подтверждает изложенное им, тот факт, что ФИО1 отказался давать показания в суде. Ведь, если человек уверен, что совершил преступление по неосторожности, то будет доказывать это открыто и не боясь, а ФИО1 испугался, что ему будут задавать вопросы участники процесса, на которые ему проблемно и сложно будет ответить. А все потому, что он хотел его поджечь, он не уронил зажженную зажигалку, он поднес ее к нему мне и два раза целенаправленно зажигал ее.

Суд посчитал, что его доводы не заслуживают внимания, поэтому отказал ему в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору. Но он считает, что даже по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд подошел к назначению ФИО1 наказания очень мягко. Его тело в значительной части в ожогах, он чудом выжил после болевого шока, а ФИО1 только будет за это платить копейки из своей зарплаты государству. Это разве справедливо?! Подсудимый принес ему извинения только в судебном заседании и то формально – не по велению совести, а в своих личных интересах - чтобы смягчить себе наказание. Представитель гособвинения просил назначить больший срок исправительных работ, но суд посчитал, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому нет необходимости его строго наказывать.

Также считает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда. Согласно п.п.25-27 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.10.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлены ожоги 2-3 степени по 42-50 % тела (от ног до лица). В 24 года кожа по всему его телу изуродована. После произошедшего долго заживали и болели ожоговые раны. Он до сих пор чувствую себя плохо, часто болит кожа в области ожогов, чувствует неприятные ощущения от соприкосновения с тканью, рубцы от ожогов ноют на перемены погоды. То, что пережила его семья (родители и сестры), когда он несколько дней был в реанимации без сознания! От осознания этого он испытывает сильную душевную боль. Защитник ФИО1, когда он представил, как приложение к иску, фотографии своей изуродованной ожогами кожи, выразил сомнения в том, это его фотографии. Эти сомнения защитника только доказывают отсутствие у подсудимого реального раскаяния и осознания того, что он причинил боль другому человеку, поскольку адвокат действует не сам по себе, а представляет позицию своего подзащитного. Во время всего судебного разбирательства линия зашиты ФИО1 была построена таким образом, чтобы я чувствовал себя виноватым в том, что произошло со мною: и технику безопасности не соблюдал, и ФИО1 надлежащим образом не предупреждал, и огнетушителей не имел. Это все доказывает, что никакого раскаяния и признания вины у ФИО1 нет и не было. Если человек виноват, то он ведет себя иначе: признает вину, не задает вопросов и готов понести наказание. А ФИО1 с 19 апреля 2024 года до августа 2024 года, (первого судебного заседания) не появлялся и не предпринимал ни одной попытки связаться со мною, принести извинения и загладить причиненный вред.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края Малаховой М.П. от 06.11.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на один год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% (десяти) процентов из заработной платы осужденного, которым исковые требования Потерпевший №1 были удовлетворены частично: в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 17 296 руб., а в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб., отменить и возвратить уголовное дело прокурору

Помощник прокурора г. Ессентуки Туркинова Л.Г. представила возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению, так как судом вынесен справедливый и законный приговор в полном соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, которые показали, что находились в гаражном кооперативе, потерпевший Потерпевший №1 начал отмывать компрессор бензином, после чего остатки бензина решил перелить в пластиковую емкость, в связи с чем капли бензина попали на пол, в этот момент ФИО1 закурил сигарету и Потерпевший №1 сделал ему замечание, однако подсудимый ослушавшись, взял зажигалку и чиркнул ее, но она не зажглась, после чего попробовав снова зажглось пламя и он поднес зажигалку к луже разлитого бензина, после чего вспыхнуло пламя и загорелась одежда на Потерпевший №1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 поджечь потерпевшего с использованием бензина не намеривался, угроз не высказывал. Таким образом преступление совершено по неосторожности, то есть не является умышленным.

Судом при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, была дана оценка всем доказательствам, имеющим значение по данному уголовному делу. Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и назначил справедливое наказание:

Изучение рассматриваемого приговора показывает, что судом при вынесении приговора полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, подлежащими отклонению.

Просит суд апелляционную жалобу Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Малаховой М.П. от 06 ноября 2024 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Пакулева В.А. поддержали доводы жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Помощник прокурора г. Ессентуки Карслиев А.Г. полагал доводы жалобы необоснованными, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Подсудимый и его защитник – адвокат Орловский Д.Ю. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также другими сведениями, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку версии потерпевшего относительно действий осужденного. 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы Потерпевший №1 о неверной квалификации действий осужденного, наличии у последнего умысла на причинении тяжкого вреда его здоровью, надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Мотивы такого решения судом приведены, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае, суд обоснованно исходил из недоказанности мотива ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тем более общеопасным способом, о чем свидетельствуют отсутствие неприязненных отношений между ними, конфликтных ситуаций как непосредственно в момент совершения преступления, так и до его совершения. 

По указанным основаниям, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в т.ч. ввиду необходимости квалификаций действий осужденного по более тяжкому преступлению. 

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере, не имеется, при этом мировым судьей учтены разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Гражданский иск разрешен судом на основании положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1 099 - 1 101 ГК РФ, при этом принят во внимание размер реального материального ущерба и исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены в полном объеме, при этом размер компенсации морального вреда снижен. 

Общие правила возмещения морального вреда, положения гражданского законодательства, регулирующие размер такой компенсации, предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. (ст. ст. 151, 1101 и 1083 ГК РФ)

Снижая размер компенсации морального вреда, судья обоснованно учел не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, но и фактические обстоятельства дела, материальное положение семьи ФИО1, требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление помощника прокурора г.Ессентуки судом не рассматривается, поскольку отозвано прокурором. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения, производство по апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки – прекратить, в связи с отзывом представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи.

Мотивированное постановление вынесено 14 марта 2025 года.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев