№ 2-2709/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к ФИО2 об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТомскАгроИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просило: «1. определить неустойку в размере 706 640, 00 руб. за период с 02.06.2017 по 29.01.2018, неустойку в размере 618 842, 00 руб. за период 30.01.2018 по 29.08.2018, начисляемую с 30.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 7 100 000, 00 руб., исходя из ставки 0, 04 % в день от суммы неуплаченного основного долга, в качестве подлежащих уплате в пользу акционерного общества «ТомсАгроИнвест» из стоимости следующего ФИО2, заложенного по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №: - дом, назначение – жилой, 4-этажный (подземных этажей 1), общая площадь ... кв.м., адрес объекта: , , , принадлежит ФИО2 на праве собственности; - Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, общая площадь ... кв.м., адрес: , , принадлежит ФИО2 на праве собственности; 2. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТомскАгроИнвест» возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.». 

В обоснование требований, сославшись на положения ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 от 16.07.1998, истец указал, что заключил с ФИО2 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечивающий обязательства СПССПОК «Чилинское подворье» перед ним по договору от 19.05.2015 № 03-01/53 и Соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога которого является вышеназванное недвижимое имущество. Согласно условиям договора залога, содержащимся в пунктах 2.5, 3.10, 3.12, ипотекой обеспечиваются все возможные требования к ответчику, вытекающие из договора №, а их объем определяется моментом их удовлетворения за счет заложенного имущества. Апелляционным определением Томского областного суда от 08.05.2018 по делу № с должника взыскана неустойка в сумме 706 640, 00 руб. по договору № за период с 02.06.2017 по 29.01.2018, а также неустойка в размере 0, 04 % в день от суммы неуплаченного основного долга, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, обеспечение исполнение обязательств по оплате данной неустойки также подлежит за счет заложенного по договору ипотеки имущества. Между тем, судебный акт определяющий возможность исполнения обязательств по оплате указанной неустойки за счет заложенного имущества не принимался, что нарушает его право на исполнение обязательств за счет заложенного имущества. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, тогда как ответчик и её представитель, представитель третьего лица СПССПОК «Чилинское подворье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, перечень способов защиты нарушенного права не является исчерпывающим и допускается использование иных способов защиты, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 Закона, по общему правилу, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. 

Таким образом, из изложенных положений следует, что залогодержатель имеет право обращения взыскания на заложенное имущество в целях реального исполнения всего объема обязательств, возникших из основного договора, в том числе сумм неустойки, взысканной несколькими решениями суда (если иное прямо не предусмотрено договором ипотеки). 

Судом установлено, что апелляционным определением Томского областного суда от 08.05.2018 № по основному договору от 19.05.2015 № за период с 02.06.2017 по 29.01.2018 взыскана неустойка в размере 706 640, 00 руб., а также взыскана неустойка в размере 0, 4 % в день от суммы неуплаченного основного долга, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Договор об ипотеке от 19.05.2015, заключенный с ФИО2 обеспечивает надлежащее исполнение обязательств, возникающих, в том числе из договора от 19.05.2015 №, при этом распространяется на все требования залогодержателя (п.п. 1.1, 2.5. и др.).

Данное обстоятельство («распространение договора об ипотеке на неустойку») подтверждается также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 18.07.2018 № 2-1276/2016, апелляционным определением от 18.11.2016 № 33-4579/2016, по которому за иной период уже взыскана неустойка с обращением взыскания на заложенное имущество по состоянию. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.05.2018 № 33-1343/2018 взыскано 706 640, 00 руб. в качестве неустойки по договору № за период с 02.06.2017 по 29.01.2018, а также неустойка в размере 0, 4 % в день от суммы неуплаченного основного долга, начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, данное взыскание неустойки также подлежит удовлетворению за счет заложенного по договору об ипотеке № от 19.05.2015 имущества, о чем правомерно заявляет истец, защищая собственный имущественный интерес. 

По мнению суда первой инстанции, законный интерес стороны истца состоит в получении возможности обращения взыскания на заложенное имущество применительно к дополнительно взысканной по договору от 19.05.2015 № неустойке, что в силу ст. 50 Закона об ипотеке требует вынесения судебного акта. 

Исполняя требования п. 1 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд должен определить и указать в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. 

Следовательно, заявленный истцом способ защиты нарушенного права «об определении сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества», основан на законе и не противоречит ст. 12 ГК РФ. 

Формулировку заявленного требования, в рамках предмета настоящего иска, суд излагает в доступной для исполнения редакции, что ГПК РФ не противоречит. 

Суд первой инстанции соглашается с мнением стороны истца о том, что по существу заявленное требование является имущественным, но не подлежащим оценке, в связи с чем госпошлина согласно с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивается в размере 6 000, 00 руб., а излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 14.12.2017 № 1730 на сумму 10 191, 00 руб. подлежит возврату. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТомскАгроИнвест» к ФИО2 об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить. 

Определить в качестве сумм подлежащих уплате из стоимости заложенного по договору об ипотеке № от 19.05.2015 недвижимого имущества (дом, жилой, 4-этажный (подземных этажей 1), общая площадь ... кв.м., адрес: , , ; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, общая площадь ... кв.м., адрес: , ) неустойку по договору от 19.05.2015 № в размере 706 640, 00 руб. за период с 02.06.2017 по 29.01.2018, неустойку по договору от 19.05.2015 № за в размере 0, 04 % в день от суммы неуплаченного основного долга, начиная с 30.01.2018. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» госпошлину в сумме 6 000, 00 руб. 

Вернуть акционерному обществу «ТомскАгроИнвест» из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 10 191, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1730 от 14.12.2017. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т. Н. Титов