№ 12-231/2020

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 19 марта 2020 года №, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 марта 2020 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку на фотографии представлен автомобиль, похожий на его, однако на номерном знаке зафиксированного автомобиля различимы только пять символов государственного регистрационного знака, в связи с чем, считает невозможным однозначно идентифицировать транспортное средство и делать вывод о наличии в его документах состава административного правонарушения. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого было извещено надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, в связи с тем, государственный регистрационный знак автомобиля не читаем, и идентифицировать его по фотографии не представляется возможным. Об обстоятельствах привлечения ФИО2 к административной ответственности ему не известно. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления инспектора от 07 апреля 2020 года № ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, расположенном по адресу: 708 км. 760 м. а/д «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Р. Казахстан из г.Оренбурга» Оренбургский район Оренбургская область 17 марта 2020 года в 05 часов 19 минут зафиксировано нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, а именно, автомобиль двигался со скоростью 127 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9КоАП РФ, вынесенное 19 марта 2020года инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 28.6КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на фотографии представлен автомобиль, похожий на его, однако на номерном знаке зафиксированного автомобиля различимы только пять символов государственного регистрационного знака, в связи с чем, однозначно идентифицировать транспортное средство невозможно, является несостоятельным. 

Из имеющихся в материалах дела и представленной копии постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 декабря 2019 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 января 2020 года. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, а также представленным карточкам учета транспортного средства, автомобили с номерными знаками с цифровым и буквенным сочетанием как у автомобиля заявителя : № регион, № регион, № регион, № регион, № регион, № регион, № регион, № регион, не являются автомобилями модели 

<

данные изъяты>, и похожими на автомобиль заявителя не являются.

Государственные регистрационные знаки начинающие с буквенного обозначения «А, Б, Г, Д, Е, Ё, Ж, З, И, Л, П, У, Ф, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я» в МРЭО ГИБДД по Оренбургской области зарегистрированными не значатся. 

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела результату запроса к БД «Проезды», «Передвижение» государственный регистрационный знак № регион имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам ранее - 29 февраля и 19 мая 2020 года в автоматическом режиме был зафиксирован автомобиль, с читаемым государственным регистрационным знаком № регион, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 о нечитаемом номерном знаке автомобиля, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку были тщательно проверены и опровергнуты должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 19 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.В. Куликовский