Дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО6, ФИО7, 

с участием государственного обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, 

потерпевших ФИО5, ФИО4, 

подсудимого ФИО23, 

защитника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО23 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, ФИО23 совершил четыре мелких хищения и покушался на два мелких хищения в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

1) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя умышленно, ФИО23 тайно изъял с торгового стеллажа и спрятал в карман куртки 1 бутылку ликера «

<

данные изъяты>» стоимостью 1149,88 рублей, принадлежащую ФИО13 С изъятым товаром ФИО23 прошел через кассу, не произведя оплату, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

2) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя умышленно, ФИО23 тайно изъял с торгового стеллажа и спрятал в карман куртки 1 бутылку спиртного напитка «

<

данные изъяты>» стоимостью 1655,55 рублей, принадлежащую ФИО13 С изъятым товаром ФИО23 прошел через кассу, не произведя оплату, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

3) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя умышленно, ФИО23 тайно изъял с торгового стеллажа и спрятал под одеждой за поясом штанов 1 бутылку вина «

<

данные изъяты>» стоимостью 2067,24 рублей, принадлежащую ФИО13 С изъятым товаром ФИО23 прошел через кассу, не произведя оплату, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

4) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> действуя умышленно, ФИО23 тайно изъял с торгового стеллажа и спрятал во внутренний карман куртки 1 бутылку вина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью 2067,24 рублей, принадлежащую ФИО13 С изъятым товаром ФИО23 прошел через кассу, не произведя оплату, тем самым тайно похитил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13» материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, действуя умышленно, ФИО23 взяв у продавца балык копченой рыбы «

<

данные изъяты>» массой 0,696 кг, стоимостью 885,82 рублей, спрятал его под одежду за пояс штанов и вынес через кассы без оплаты, тем самым тайно изъял. Обратить балык рыбы в свою пользу ФИО23 не смог, так как он задержан сотрудником охраны, а похищенное изъято. Своими действиями ФИО23 покушался на мелкое хищение имущества ООО «Лента» на вышеуказанную сумму.

6) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя умышленно, ФИО23 взял с прилавка джемпер 

<

данные изъяты> бежевого цвета стоимостью 2326,81 рублей, отнес его в примерочную, где открепил антикражный датчики и, спрятал джемпер под одежду вынес через кассы без оплаты, тем самым тайно изъял. Обратить джемпер в свою пользу ФИО23 не смог, так как он задержан сотрудником охраны, а похищенное изъято. Своими действиями ФИО23 покушался на мелкое хищение имущества ФИО12 на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО23 вину признал, раскаялся. По существу показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел в 

<

адрес> купить пиво. Внутри решил взять бутылку ликера, так как бутылка была красивой. На стоимость не смотрел. Взял ликер положил в карман и пошел домой. Попробовал ликер, он ему не понравился. Поэтому решил снова пойти в тот же магазин. В магазине взял бутылку текилы, положил в карман и унес. Кроме этого взял пиво, которое оплатил на кассе. 

ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес> увидел красивую бутылку вина, решил ее похитить. Взял спрятал под одеждой и вынес. Вино понравилось, когда через несколько дней был снова в 

<

адрес> взял и похитил такое-же вино. Выносил вино один раз спрятав за пазухой куртки, один раз за поясом штанов под курткой. Очередность не помнит. Когда брал алкоголь из магазинов, нужной суммы денег для оплаты не было.

В 

<

адрес> денег не было, взял копченый балык рыбы, положил в карман. Когда его задержал охранник и проводил в комнату выбросил рыбу за шкаф, чтобы ее у него не нашли полицейские. 

В 

<

адрес> понравилась кофта, взял ее и пошел в примерочную. В примерочной снял антикражный датчик, нагрев его зажигалкой, кофту спрятал за пазухой и ушел. Антикражный датчик остался на виду в примерочной, его не спрятал. Продавец девушка зашла в примерочную сразу после его ухода. После этого подошла к охраннику, указала на подсудимого. Охранник его задержал после выхода, проводил в комнату охраны. При задержании охранник спросил есть ли неоплаченный товар, он ответил отрицательно. Кофту нашли в комнате охраны.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Доказательства, относимые к нескольким преступлениям

Копия постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО24 виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1081,22 рублей, с назначением наказания в виде штрафа 3000 рублей. Согласно описательной части постановления ФИО24 участия не принимал. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86). Копия заявления ФИО24 о рассмотрении административного протокола без его участия (т. 1 л.д. 91). Копия протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 с протоколом ознакомлен (т. 1 л.д. 92). 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО4 согласно которым от ФИО14 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача одной бутылки ликера «

<

данные изъяты>» стоимостью 1149,88 рублей. Просмотрев видеозапись увидел, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял с полки бутылку ликера положил в правый карман куртки, ушел не оплатив товар. Сотрудники магазина консультировали других клиентов, чем и воспользовался мужчина. ФИО14 обратился в полицию, от него же узнал, что преступление совершил ФИО24. Материальный ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 116-118). 

Оглашенные показания свидетеля ФИО14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина «ФИО13» была выявлена недостача одной бутылки ликера «

<

данные изъяты>». Он посмотрел камеры наблюдения увидел, что неизвестный мужчина взял бутылку и ушел не расплатившись. Свидетель обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. О том, что преступление совершил ФИО24 сказали полицейские (т. 1 л.д. 107-110).

Оглашенные показания свидетеля ФИО21 – участкового полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО14 с заявлениями о хищении из магазина «Красное и белое» бутылки ликера «

<

данные изъяты>» и бутылки текилы «

<

данные изъяты>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Когда просмотрел камеры наблюдения узнал на видеозаписи ФИО24, который взял алкоголь. Когда вызвал ФИО24 для получения объяснения, тот признался в краже (т. 2 л.д. 236-240).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявление ФИО14 о краже ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> из 

<

адрес> 1 бутылки ликера «

<

данные изъяты>» объемом 0,7л, стоимостью 1149,88 рублей, принадлежащей ФИО13т. 1 л.д. 7).

Справка об ущербе, акт ревизии, копия товарно-транспортной накладной, счет фактуры, согласно которым без учета налогов стоимость одной бутылки десертного ликера «

<

данные изъяты>», объемом 0,7л, составляет 1149,88 рублей. Товар приобретен ФИО13 (т. 1 л.д. 25-32).

Протокол осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО24, согласно которому подсудимый, одетый в черную куртку, ДД.ММ.ГГГГ у стеллажа с алкоголем взял одну бутылку, положил в карман куртки и покинул торговый зал, ничего не оплачивая на кассе. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 124-127, 128).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> расположены открытые витрины с алкоголем, выставленным для продажи. На витринах имеются ценники (т. 1 л.д. 11-21). 

Иск ФИО13 о взыскании с ФИО24 1149,88 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 119).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО4 согласно которым от ФИО14 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача одной бутылки текилы «

<

данные изъяты>» стоимостью 1655,55 рублей. Просмотрев видеозапись увидел, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял с полки бутылку текилы положил в карман куртки, ушел не оплатив товар. Огнянный обратился в полицию, от него же узнал, что преступление совершил ФИО24. Материальный ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 170-172).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявление ФИО14 о краже ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> из 

<

адрес> 1 бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты>» объемом 0,7л, стоимостью 1655,55 рублей, принадлежащей ФИО13 (т. 1 л.д. 136).

Справка об ущербе, акт ревизии, копия товарно-транспортной накладной, согласно которым без учета налогов стоимость одной бутылки спиртного напитка «

<

данные изъяты>», объемом 0,7л, составляет 1655,55 рублей. Товар приобретен ФИО13 (т. 1 л.д. 143-147).

Протокол осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО24, согласно которому подсудимый, одетый в черную куртку, ДД.ММ.ГГГГ у стеллажа с алкоголем взял одну бутылку, положил в карман куртки и покинул торговый зал, ничего не оплачивая на кассе. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 178-181, 182).

Иск ФИО13 о взыскании с ФИО24 1655,55 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 173).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «ФИО13», расположенного по 

<

адрес> сказал, что была обнаружена недостача бутылки вина. Просмотрев камеры наблюдения увидел, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина взял бутылку вина спрятал за пояс штанов и ушел, не оплатив ее на кассе. Он обратился в полицию, которые ему сказали, что преступление совершил ФИО24. Материальный ущерб в сумме 2067,24 рублей не возмещен (т. 1 л.д. 241-243).

Оглашенные показания свидетеля ФИО20. – директора магазина «ФИО13», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была в торговом зале по 

<

адрес>. При проверке программы продаж и стеллажа с вином увидела недостачу. Посмотрев камеры наблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина взял бутылку вина, спрятал за пояс джинсов и покинул магазин, не оплатив товар. Она сообщила об этом ФИО5 (т. 2 л.д. 19-21).

Оглашенные показания свидетеля ФИО15 – участкового полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 о хищении в 

<

адрес> бутылки вина, совершенного ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной. При просмотре камер наблюдения установил внешность. Фотографию показал коллегам. Участковый ФИО21 сказал, что это ФИО24. Поэтому вызвал последнего для дачи пояснений, ФИО24 признался. ДД.ММ.ГГГГ поступило еще одно заявление от ФИО5 о хищении в 

<

адрес> бутылки вина, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев записи камер наблюдения сам узнал ФИО24, вызвал его для дачи пояснений. Тот сознался (т. 2 л.д. 231-235).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявление ФИО5 о краже ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> из магазина «Евроспар» 1 бутылки вина «Берония Гранд Резерва», стоимостью 2067,24 рублей, принадлежащей ФИО13 (т. 1 л.д. 189).

Справка об ущербе, инвентаризационная опись, копия счет-фактуры, согласно которым без учета налогов стоимость одной бутылки вина «Берония Гранд Резерва», объемом 0,75л, составляет 2067,24 рублей. Товар приобретен магазином ФИО13 (т. 1 л.д. 195-201).

Протокол осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО24, согласно которому подсудимый, одетый в белую куртку, ДД.ММ.ГГГГ у стеллажа с алкоголем взял одну бутылку вина, положил за пояс штанов и покинул торговый зал, не оплатив ее на кассе. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 12-15, 16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> расположены открытые витрины с алкоголем, выставленным для продажи. На витринах имеются ценники (т. 1 л.д. 224-234). 

Иск ФИО13 о взыскании с ФИО24 2067,24 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 244).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «ФИО13», расположенного по 

<

адрес> сказал, что была обнаружена недостача бутылки вина. Просмотрев камеры наблюдения увидел, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина взял бутылку вина спрятал во внутренний карман куртки и ушел, не оплатив ее на кассе. Он обратился в полицию, где ему сказали, что преступление совершил ФИО24. Материальный ущерб в сумме 2067,24 рублей не возмещен (т. 1 л.д. 57-59).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявление ФИО5 о краже ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> из 

<

адрес> 1 бутылки вина «Берония Гранд Резерва», стоимостью 2067,24 рублей, принадлежащей ФИО13 (т. 2 л.д. 26).

Справка об ущербе, инвентаризационная опись, копия счет-фактуры, согласно которым без учета налогов стоимость одной бутылки вина «Берония Гранд Резерва», объемом 0,75л, составляет 2067,24 рублей. Товар приобретен ФИО13 (т. 2 л.д. 32-38).

Протокол осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО24, согласно которому подсудимый, одетый в белую куртку, ДД.ММ.ГГГГ у стеллажа с алкоголем взял одну бутылку вина, положил во внутренний карман куртки и покинул торговый зал, не оплатив ее на кассе. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 68-70, 71).

Иск ФИО13 о взыскании с ФИО24 2067,24 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 60).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ специалист видеонаблюдения ФИО20 сообщила, что охранник ФИО22 остановил ФИО24, который пытался похитить товар, поместив его под одежду. Она вызвала полицейских. Когда приехали полицейские, то ничего не обнаружили при ФИО24. При осмотре помещения, за шкафом был обнаружен балык форели массой 0,696 кг стоимостью 885,82 рублей (т. 2 л.д. 133-136).

Оглашенные показания свидетеля ФИО20 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следила за мониторами камер наблюдения в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидела, как мужчина взял в отделе рыба какой-то продукт, положил в корзину, перешел в другой отдел достал товар из корзины и поместил под одежду. Затем пошел в сторону касс. Она сообщила об этом охраннику (т. 2 л.д. 140-142).

Оглашенные показания свидетеля ФИО22 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по рации ФИО20 сообщила, что в его сторону идет мужчина, который имеет неоплаченный товар. По описанию увидел мужчину, когда тот пересек линию антикражных ворот, остановил мужчину и провел в служебное помещение, где сказал ждать полицейских. Свидетель стоял у входа, наблюдая, когда прибудут полицейские. Когда приехали полицейские, то не обнаружили никакого товара при мужчине. Мужчиной оказался ФИО24. Участковый полиции провел осмотр, обнаружив за шкафом балык форели (т. 2 л.д. 137-139).

Оглашенные показания свидетеля ФИО16 – участкового полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> по сообщению о краже. В служебном помещении магазина находился мужчина, представившийся ФИО24. Он осмотрел служебное помещение и обнаружил за шкафом балык форели в пакете с биркой магазина (т. 2 л.д. 241-244).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявление ФИО11 о краже ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> из 

<

адрес> балыка рыбы «Форель» массой 0,696 кг, принадлежащего ФИО17 (т. 2 л.д. 79). 

Справка о закупочной стоимости, счет фактура, согласно которым цена за килограмм 1272,73 рублей, стоимость балыка массой 0,696 кг составляет 885,82 рублей. Товар приобретен ФИО17 (т. 2 л.д. 96, 106).

Копия выписки из ЕГРЮЛ согласно которой ФИО17 принадлежит на праве собственности торговый комплекс по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 97).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> служебном помещении за шкафом в присутствии ФИО24 изъят балык рыбы «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 83-91). Предмет хищения признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 108).

Протокол осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО24, согласно которому подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ получил от продавца рыбу в пакете, положил в корзину для покупок. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при отсутствии рядом посторонних, пакет с рыбой положил за пояс джинсов. ДД.ММ.ГГГГ вышел из торгового зала минуя кассы. В служебном помещении извлек какой-то предмет из-под одежды, положил за шкаф. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 123-126, 127).

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес>, когда контролер ФИО18 сообщил, что задержал мужчину, который похитил товар. Когда пришел в служебное помещение, там уже был полицейский. От полицейских узнал данные мужчины – ФИО24. Стоимость джемпера, который взял ФИО24 составляет 2326, 81 рублей (т. 2 л.д. 201-203). В суде дополнительно показал, что в товарной накладной стоимость 4999,17 рублей это стоимость с наценкой. Себестоимость правильно указана в справке.

Оглашенные показания свидетеля ФИО18 согласно которым работает охранником в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидел мужчину, который осмотрел потолок, где расположены камеры наблюдения. Затем взял со стеллажа джемпер и зашел в примерочную кабину. Когда он вышел в руках у него джемпера не было. Мужчина пошел к выходу. Свидетель вошел в примерочную, увидел на полу поврежденный антикражный датчик, поэтому стал преследовать мужчину. На расстоянии 

<

адрес> от магазина догнал его. Рядом был полицейский, которому рассказал, что мужчина совершил кражу. Вместе с мужчиной и полицейским прошли в служебное помещение магазина (т. 2 л.д. 210-213).

Оглашенные показания свидетеля ФИО19 согласно которым является полицейским патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ патрулировал внутри 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проходил 

<

адрес> К нему обратился охранник ФИО25, показал на мужчину, стоящего рядом и сообщил, что у мужчины есть неоплаченный товар. Втроем прошли в служебное помещение магазина для разбирательства, где мужчина представился ФИО26, но на фотографию в базе данных он был не похож. Мужчина был доставлен в отдел полиции, где при дактилоскопировании установлена личность – ФИО23 (т. 2 л.д. 214-217).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявление ФИО10 о краже ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> из 

<

адрес> мужского джемпера Better Hoodie бежевого цвета, размер S, стоимостью 2326,81 рублей, принадлежащего ФИО12 (т. 2 л.д. 148). 

Справка о стоимости, акт инвентаризации, счет фактура, накладная, согласно которым стоимость джемпера 2326,81 рублей. Товар приобретен ФИО12 (т. 2 л.д. 159-168).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> на кассе изъят мужской джемпер Better Hoodie (т. 2 л.д. 175-178). Указанный джемпер осмотрен, установлено, что на груди имеется логотип «Puma» и надпись «There s only one forever». На джемпере имеется товарная бирка «UMCOK7W5U Puma 673293-9 S» с ценой 5999 рублей. Предмет признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 204-206, 207).

Протокол осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО24, согласно которому подсудимый, одетый в темную кофту, с рюкзаком на спине, ДД.ММ.ГГГГ взял со стеллажа джемпер, ДД.ММ.ГГГГ вошел в примерочную с джемпером, ДД.ММ.ГГГГ вышел из примерочной без джемпера и вышел из магазина не подходя к кассам. За подсудимым выбежал сотрудник магазина. Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 218-222, 223).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО23 доказанной, квалифицирует его действия:

-по четырем преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

-по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все исследованные доказательства суд кладет в основу приговора, так как показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Следственные и процессуальные действия, результатом которых явились письменные доказательства, проведены в соответствии с требованиями закона, поэтому основания для их исключения отсутствуют.

Подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ и того обстоятельства, что после вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, не прошел год с момента исполнения наказания, так как само наказание не исполнено. Подсудимый осведомлен о своем привлечении к ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен с его участием. В судебное заседание не явился сознательно, так как в административном производстве имеется его заявление с просьбой рассмотреть протокол без его участия. 

Подсудимый совершал хищения, так как товар в магазинах, выставленный для продажи, а не для безвозмездного изъятия, он взял и выносил и пыталась вынести без оплаты. Подсудимый понимал, что товар ему не принадлежит, так как прятал его под одежду и в карманы, о чем свидетельствую видеозаписи, показания свидетелей и потерпевших. Эти активные действия свидетельство того, что подсудимый не оплатил товар не в результате забывчивости, а умышленно, так как создал условия, в которых его не только не остановят и не напомнят о необходимости оплаты, а даже не увидят, что он взяла и выносит продукцию. Это согласуется с показаниями подсудимого о том, что денег для оплаты взятых товаров у него не было. Стоимость похищаемого в каждом случае была менее 2500 рублей, то есть предела установленного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ для мелкого хищения. Поэтому подсудимый совершала мелкие хищения. Форма хищения – кража, так как подсудимый старался изъять товар незаметно – тайно. Нет оснований для квалификации двух хищений ДД.ММ.ГГГГ как одного продолжаемого преступления, так как из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение текилы возник после того, как он употребил ликер, то есть когда первое преступление было окончено и подсудимый не только получил реальную возможность распорядиться, но и делал это фактически. 

По преступлениям от 05 и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый задерживался после прохождения касс, товар у него изымался. Соответственно подсудимый, изъяв продукцию, не смог ими распорядиться, обратить в свою пользу. Кража считается оконченной, когда виновный имел реальную возможность распорядиться похищенным (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Поэтому действия подсудимого по этим преступлениям, суд квалифицирует как покушение. Выброс похищенной рыбы за шкаф не является добровольным отказом, так как это обусловлено задержанием и как указал сам подсудимый, чтобы предмет хищения у него не обнаружили. 

Время хищения зафиксировано камерами наблюдения в торговых залах магазина, места хищений – протоколами осмотра. Размер хищений установлены заявлениями, показаниями потерпевших и счет-фактурами.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (т. 3 л.д. 29), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 3 л.д. 20, 30); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду признает: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (т. 3 л.д. 245), наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, по преступлениям, квалифицированным как оконченный состав преступления – активное способствование расследованию преступления (ввиду самоопознания на видеозаписях, исключившее необходимость процессуального опознания другими лицами). Активное способствование, явка с повинной по преступлениям, квалифицированным как покушение отсутствуют, так как подсудимый задержан в ходе совершения преступления. По преступлениям, квалифицированным как покушение, отсутствует добровольное возмещение имущественного ущерба, активные действия по розыску похищенного, так как исходя из ч. 3 ст. 61 УК РФ это является элементом объективной стороны совершенного преступления. Отсутствие фактически наступившего ущерба, возврат имущества потерпевшему обусловлены пресечением преступления. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступлений, при том, что подсудимый является трудоспособным лицом, и не был лишен возможности обращаться в службы для трудоустройства или получения пособия. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно абз. 4 п. 44 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не образует рецидива преступления, совершенные до вынесения и вступления в силу ранее состоявшихся приговоров. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Поэтому по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рецидив отсутствует. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести и вступления его в силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому по данному деянию суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания считает возможным применить по данному преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в условиях рецидива не может быть назначен в силу закона, а по другим преступлениям невозможно назначить, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, их множество, совершение не впервые (преступления от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют, но совершены после приговора от ДД.ММ.ГГГГ). Суд не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но усматривает основания для применения ст. 53.1 УК РФ полагая, что привлечение к оплачиваемой работе будет способствовать исправлению и предупреждению новых корыстных преступлений, обеспечит восстановление социальной справедливости, в частности возмещение ущерба потерпевшим. 

Определяя размер наказания по оконченным преступлениям суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по покушениям – ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ принудительные работы не относятся к видам наказаний, которые исполняются самостоятельно, а в ч. 2 ст. 72 УК РФ указано их соотношение между собой, в том числе при сложении. Поэтому они подлежат сложению с обязательными работами. Применяя положения ст. 69 УК РФ, несмотря на наличие рецидива по одному из преступлений, суд исходит из того, что не может своим решением отменить сложение наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ранее состоявшимися приговорами и назначить наказание сначала по совокупности преступлений до первого приговора, а затем по совокупности приговоров. В данном случае на момент вынесения приговора имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в который вошли все ранее назначенные наказания. Рассмотренные по настоящему делу преступления совершены до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому применению подлежит ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд не указывает на зачет времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание складывает с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о зачете наказания по ранее состоявшемуся приговору. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Иски потерпевших о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, так как обусловлены установленной суммой похищенного. Суммы исков от одного и того же потерпевшего суд объединяет, так как взыскание будет производиться в пользу одного и того же лица. 

Учитывая наличие иждивенцев, исковых требований потерпевших, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

-по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, заменив на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, заменив на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, заменив на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, заменив на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 месяца, заменив на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 месяца, заменив на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО23 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения и определить в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО23 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 10 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства со штрафом 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО23 в срок окончательного наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО23 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО23 из-под стражи в зале суда. 

Освободить ФИО23 от уплаты процессуальных издержек. 

Взыскать с ФИО23 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

-в пользу ФИО13 деньги в сумме 2805 рублей 43 копейки;

-в пользу ФИО13 деньги в сумме 4134 рубля 48 копеек.

Вещественные доказательства:

-диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 128, 182, т. 2 л.д. 16, 71, 127, 223), - хранить в деле; 

-предметы хищения (т. 2 л.д. 108, 207), переданные представителям потерпевших, оставить каждому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 12.07.2024 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано С.А. Павленко