№12-207/2021 

03RS0004-01-2021-005439-12

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Харламова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектора, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов ее автомобиль ФИО2 не двигался, автомобиль ФИО3 Шевроле Ланос, несмотря на запрещающий знак «Движение запрещено» установленный на 

<

адрес> двигался с большой скоростью, заехал на проулок и совершил столкновение с ее автомобилем. Инспектор на принял во внимание ее пояснение по обстоятельствам ДТП, приложенные к протоколу, не дал им правовую оценку и не исследовал обстоятельства ДТП, не измерил тормозной путь, не зафиксировал обстоятельства фото-виде съемкой, не изучил запись камер видеонаблюдения. Также не были приглашены и опрошены свидетели по обстоятельствам ДТП. 

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

На судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора от 16.0.2021 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор по ИАЗ Полка ДРС ГИБДД УМВАД РФ по 

<

адрес>, ФИО4, суду пояснил, что административный материал, протокол и постановление составлены в соответствии с действующим законодательством, в момент составления протокола, жалоб со стороны ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что видел как ФИО1 выезжала с парковки и произошла авария.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток (протокол составлен в 22 час. 00 мин.) двигаясь по 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.

<

данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.н. № приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ, капитана полиции ФИО4, гр. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО6, видеозаписью, и другими доказательствами, представленными в дело.

Иных документальных подтверждений свидетельствующих о не виновности ФИО1, материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что в данной дорожной ситуации водитель 

<

данные изъяты> г.р.н№, ФИО6, имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству 

<

данные изъяты>.р.н. № под управлением ФИО1, а у последней имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа под управлением ФИО6

Утверждение ФИО1, в том, что в момент столкновения ее автомобиль не двигался, опровергается, видозаписью представленной в судебное заседание, где четко видно, что при выезде с парковки автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. №, при повороте на право двигался, и остановился в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н№.

Также довод жалобы, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н.№ нарушившего ПДД РФ, поскольку двигался на запрещающий знак «Движение запрещено», являются ошибочными, и направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении должностного лица, и не могут служить поводом для его отмены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия поч. 3 ст.12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание ФИО1 справедливо и отвечает требованиям закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст. 24.5КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.7КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Харламов