№ 2-1397/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 ноября 2020 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной доверенности от ***, выданной от имени *** на имя ФИО1, удостоверенной нотариусом ***.И. в реестре №

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***, заключенного *** между ***.Ф. и ФИО2;

о признании права собственности на *** долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***; 

установил:

в обоснование иска, с учетом принятых судом дополнений, указано, что *** умерла ***.Ф. Истец ФИО1 и ответчик ФИО1 являются ее единственными наследниками по закону. При жизни матери истца принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ***. После похорон матери истец узнал, что спорное имущество принадлежит соседу по участку ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***, заключенного ***.Ф. в лице ответчика ФИО1 по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом ***.Н. О совершении данной сделки истец ничего не знал, мать и брат никогда не сообщали ему о намерении продать спорное имущество. Соседи по дому в *** рассказали истцу, что осенью *** г ***.Ф. жила в своем доме, куда ее привез и оставил ответчик ФИО1 Она совершено не могла ухаживать за собой, не понимала где она находится, не отдавала отчет своим действиям, и что с ней происходит. За ней ухаживала соседка по улице. Потом брат увез мать в психбольницу ***. Также соседи рассказали истцу, что ФИО1 приезжал в *** и говорил, что хочет продать дом с участком, т.к. у него есть доверенность. Однако срок действия доверенности истекал, и была совершена фиктивная сделка по переоформлению имущества на имя ФИО2 Никакие денежные средства по сделке не передавались. С *** г ***.Ф. находилась на лечении в психбольнице ***, затем весь *** г в ПНИ № в ***, затем с *** г в богодельне ***. В ПНИ № в *** истец посещал мать и общался с ней, затем брат тайно перевез ее в богадельню в ***, скрывая ее местонахождение, и истец нашел мать только перед ее смертью. Она совершенно не отдавала отчет своим действиям, и не могла в здравом уме подписать какую-либо доверенность на продажу родового имущества. Просил признать сделку и договор купли-продажи недействительными на основании ст. 177 ГК РФ. Также, просил признать договор купли-продажи недействительным в силу мнимости, поскольку расчет по сделке купли-продажи не производился, имущество покупателю не передавалось (л.д. ***). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, и просили отказать в иске в полном объеме. Пояснили, что на момент выдачи доверенности в *** г ***Ф. полностью отдавала отчет своим действиям, и понимала значение сделок. Она сама приняла добровольное решение продать дом и земельный участок, чтобы купить себе другое жилье, и выдала доверенность на имя ФИО1 с правом продажи. Однако оформление земли заняло длительное время, и сделку удалось заключить только в *** г. Проблемы с психикой у ***.Ф. начались после *** г, когда она упала и ударилась головой, в связи с чем начала лечиться и проживать в интернатах и психбольницах. Сделка была совершена фактически, ФИО2 передал ответчику ФИО1 *** руб., и получил ключи от дома. Деньги передавалась наличными, до этого нигде в банке не хранились, ответчик накопил их у себя дома, банковская ячейка не арендовалась, свидетелей в момент передачи денег не было, расписки о получении денежных средств не писали. Полученные денежные средства ответчик ***.Ф. не передавал, потратил денежные средства на оплату ее проживания в различных социальных учреждениях и на погашение своих долгов (л.д. ***). 

Третьи лица – нотариусы ***.И. и ***.Г. извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

***.Ф. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** 

*** от имени ***.Ф. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой ответчик ФИО1 был уполномочен, в том числе, управлять и распоряжаться земельным участком и жилым домом по адресу: ***, быть представителем ***.Ф. во всех регистрирующих органах, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом установления цены, с правом получения денег, с правом заключения и подписания договора купли-продажи. Доверенность с правом передоверия была выдана сроком на 3 года (л.д. ***). 

Истец утверждал, что подпись на доверенности и в реестре нотариальных действий от имени ***.Ф. подделана, т.е. выполнена не ею. 

*** ответчик ФИО1, действуя от имени ***.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, заключил с ФИО2 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Согласно п. *** договора имущество продано за *** руб. Расчет продавца с покупателем производится при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в валюте РФ (л.д. ***).

***.Ф. умерла *** (л.д. ***).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО1 приходятся умершей родными сыновьями (л.д. ***).Ответчик ФИО1 зарегистрирован с умершей по одному адресу по месту жительства (л.д. ***). 

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только истец ФИО1 (л.д. ***). По его словам, из полученной *** выписки из ЕГРН, ему стало известно о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя ответчика ФИО2 (л.д. ***). 

По делу допрошена свидетель ***П., которая показала, что приходится истцу супругой с *** г. Мать истца ***Ф. свидетель знала с *** г. Пока была здорова, то ***.Ф. всегда говорила, что главное не продавать дачу в ***, и оставить ее в роду, как память. Стойкие проявления психических нарушений стали проявляться у ***.Ф. с *** годов. У нее начались нарушения памяти, стала все забывать. Например, забывала, что ходила к своему мужу в больницу после инсульта. До *** г ***Ф. проживала в своем доме в ***. После этого старший брат истца (ответчик ФИО1) препятствовал в общении с ней, увозил в неизвестных направлениях и не сообщал о месте нахождения. В *** г ФИО1 привез мать в ***, и поселил в доме, ухаживала за ней соседка ***. Уже тогда ***Ф. не могла отдавать отчет своим действиям, не понимала где находится, не ориентировалась в пространстве. Затем *** проживала в больнице в ***, т.к. не могла самостоятельно себя обслуживать, не понимала где находится, нее узнавала внуков и т.п. В *** г старший брат (ответчик) забрал ее. После ее смерти соседи *** рассказали, что брат как-то сделал от имени *** доверенность на продажу дома, и когда срок доверенности подходил к концу они с *** оформили мнимую сделку. Денег заплатить за дом у *** не было (л.д. ***).

К материалам дела были приобщены карты амбулаторного и стационарного больного ***.Ф. (л.д. ***). 

В материалах дела находится ошибочный ответ СПб ГБСУ СО «ПНИ №» о том, что ***.Ф. на стационарном социальном обслуживании не находилась, в списках получателей социальных услуг не числилась (л.д. ***).

Впоследующем карта больного с *** по *** была найдена и приобщена к материалам дела (л.д. ***). 

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам *** (л.д. ***). 

Исследовав все материалы дела, комиссия экспертов в составе: ***.А. (стаж работы 30 лет), ***.И. (стаж работы 5 лет), ***.Н. (стаж работы 20 лет), пришла к выводу о том, что ***, *** г.р., при жизни на момент подписания доверенности от ***, и договора купли-продажи от *** страдала психическим расстройством в форме ***.Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела, согласно которой у подэкспертной, *** В дальнейшем элементарно себя не обслуживала, состояние определялось выраженными нарушениями когнитивных функций с мнестико-интеллектуальным снижением, по социальным показаниям проживала в ПНИ (л.д. ***).

Таким образом, имевшиеся у подэкспертной нарушения психики, в том числе в юридически значимый период времени, препятствовали полноценному и адекватному формированию у подэкспертной правильного представления о существе сделок, пониманию подписания доверенности и заключения договора купли-продажи, поэтому ***, *** г.р., не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности *** на имя ФИО1, и на момент заключения договора купли-продажи от *** 

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полностью соглашается с заключением комиссии экспертов, версию же ответчиков признает недостоверной.

Общеизвестным и научно подтвержденным является тот факт, что болезнь в виде сосудистой деменции (слабоумия) смешенной не развивается одномоментно у лиц пожилого возраста (***.И. на момент выдачи доверенности уже было *** лет и она имела массу сопутствующих заболеваний). В медицинской документации отсутствуют какие-либо сведения о травмах головного мозга, перенесенных ***.В. в *** г. Напротив, на момент первоначальной госпитализации в психиатрический стационар *** уже было отмечено, что на тот период ***.Ф. страдала нарушениями памяти более двух лет, была дезориентирована во времени и пространстве (***.). Поэтому на *** г она уже не могла отдавать в полной мере отчет своим действиям, понимать юридические последствия, заключаемых сделок и выдаваемых доверенностей. В дальнейшем отмечено только ухудшение состояния, и к моменту заключения сделки купли-продажи *** она более двух лет провела в психиатрических учреждениях и интернатах. Отмечены полная утрата способности к самообслуживанию, спутанность сознания, подконтрольность чужой воле. Например, в *** (накануне спорной сделки) ответчик ФИО1 потребовал выписать его мать из ПНИ № для проживания с ним по месту жительства, и она согласилась с этим, хотя была абсолютно беспомощна, и содержалась на гособеспечении в интернате с *** г. Уже *** ***И. была помещена ответчиком в дом престарелых. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выданная доверенность от имени ***.И. и заключенный договор купли-продажи спорного имущества являются недействительными в силу ничтожности, и заявленный иск к ответчику ФИО2 подлежит полному удовлетворению. 

Последствием признания сделки ничтожной в данном случае будет являться односторонняя реституция, т.е. имущество должно быть возвращено в наследственную массу, и на него признано право общей долевой собственности за наследниками по закону 1 очереди – сыновьями ***.И. Денежные же средства в пользу покупателя суд не взыскивает по правилам ст. 171 ГК РФ, т.к. стороны признали, что продавец ***.И. не получила денежных средств за проданное имущество, ими распоряжался по своему усмотрению ответчик ФИО1

Все дальнейшие споры о возврате денежных средств, возмещении убытков между ФИО1 и ФИО2 могут быть разрешены в отдельном судебном процессе. 

По настоящему делу истец понес расходы по оплате госпошлины 14655 руб., оплате экспертизы 21315 руб. (л.д. ***).

В связи с полным удовлетворением иска, ответчик ФИО2 на основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ обязан возместить их истцу в полном объеме. 

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Удовлетворение иска затрагивает права ФИО2, чье право собственности на спорное имущество прекращается решением суда, но не изменяет и не прекращает прав лично ответчика ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска к последнему должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ***, выданную от имени *** на имя ФИО1, удостоверенную нотариусом ***.И. в реестре №. 

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный *** между *** в лице ФИО1 и ФИО2. 

Признать за ФИО1, *** г.р., *** право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м №, земельный участок площадью *** кв.м №, расположенные по адресу: *** 

Признать за ФИО1, *** г.р., *** право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м №, земельный участок площадью *** кв.м №, расположенные по адресу: ***. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на экспертизу 21315 руб., госпошлину 14655 руб., а всего 35970 руб. 

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 отказать. 

Арест, наложенный определением от *** по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления через Гатчинский городской суд. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***