Дело № 7-1526/17

(в районном суде № 12-96/17) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. от 

<

дата> должностное лицо – директор 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем: В период с 

<

дата> по 

<

дата> в Санкт-Петербурге проводилась плановая выездная проверка 

<

...> в соответствии с распоряжением Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 18.05.2016 № 100, при проведении которой были выявлены нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил. По результатам проверки составлен акт от 04.07.2016 № 83/02-2016, 

<

...>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.07.2016 № 07-07-15/16. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с распоряжением Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга от 06.09.2016 № 200 проведена внеплановая выездная проверка 

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля выполнения Предписания. В результате проверки установлено и подтверждается актом проверки от 05.10.2016 № 140/02-2016, что пункты 1,2,3 Предписания в установленный срок не выполнены. В ходе проверки установлено следующее. Невыполнение п.1 Предписания, выразившееся в переработке в период с 

<

дата> по 

<

дата> сливок – сырья пастеризованных, имеющих код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 0401503900, без ветеринарных сопроводительных документов. В период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

...>» осуществило переработку 642 704 кг сливок, несмотря на отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость этих продуктов животноводства, подтверждающих их безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, а также эпизоотическое состояние места их выхода. Также невыполнение пункта 1 Предписания выразилось в том, что ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись в период с 

<

дата> по 

<

дата> при производстве партий молока, включенного в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, и в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, а именно: при изготовлении в период с 

<

дата> по 

<

дата> партий молока питьевого пастеризованного «Простоквашино» (код ТН ВЭД 0401201109), молока цельного отборного питьевого пастеризованного «Простоквашино» (код ТН ВЭД 0401209109), молока питьевого ультрапастеризованного для питания детей дошкольного и школьного возраста «Тема» (код ТН ВЭД 0401209109). Не выполнен п.2 Предписания: учет и использование пищевых продуктов указанных в п.1 акта, на которые отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, как некачественных и опасных, в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от 20.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не организован: сливки (код ТН ВЭД 0401503900) перерабатывались несмотря на отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, а при производстве партий молока (код ТН ВЭД 0401209109, 0401201109) не оформлялись ветеринарные сопроводительные документы. Молоко в дальнейшем допускалось в реализацию, несмотря на не соответствие его требованиям нормативных документов в части отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении, а также эпизоотическое состояние места его выхода. Не выполнен п.3 Предписания: 

<

...>» не представило локальные нормативные акты, устанавливающие порядок организации контроля наличия ветеринарных сопроводительных документов на продукты животноводства, включенные в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 317, при их хранении, переработке и реализации, в соответствии с требованиями, установленными Правилами организации работы по оформлению (выдаче) ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ, а также назначении лиц, ответственных за их исполнение. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> ФИО1, было прекращено ввиду малозначительности правонарушения, с вынесением устного замечания.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, по следующим основаниям. Судом не учтено, что должностным лицом – ФИО1 не были выполнены в установленный срок требования, указанные в Предписании, обязанность по исполнению предписания приказом № 43/01 от 12.08.2016 генерального директора 

<

...>» была возложена на ФИО1. ФИО1 имел возможность с 

<

дата> обратиться в Управление за разъяснениями по вопросам исполнения Предписания, однако обратился лишь 

<

дата> – за неделю до окончания срока исполнения Предписания, что может рассматриваться как злоупотребление правом, направленное не на добросовестное исполнение требований законодательства РФ в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, технического регулирования и ветеринарии, а на увеличение сроков, в пределах которого неисполнение Предписания не влечет наступления административной ответственности. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не только в наступлении каких-либо материалах последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ФИО1 в исполнении требований, указанных в Предписании, материалы дела не содержат, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что любое нарушение установленных законодательством РФ ветеринарно-санитарных правил и норм, которые требовалось устранить, приводит к нарушению прав и интересов широкого круга лиц – потребителей пищевых продуктов животного происхождения, изготавливаемых 

<

...>». Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. ФИО1 назначен минимальный размер штрафа. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1 признание данного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности противоречат вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости наказания, а также целям административного наказания, и не обеспечивает решение конституционно значимых задач, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> А.А. поддержала доводы жалобы, дополнила, что на момент проверки молоко и молочные продукты, как поступающие в Общество, так и продукция, выпускающаяся Обществом в упаковках, должна была иметь ветеринарно-сопроводительные документы. 

Начальник отдела государственного ветеринарного надзора и контроля 

<

...> С.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Предписание, вынесенное Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга, Арбитражным судом признано законным. В филиал Общества систематически поступало около 700 тонн сливок без ветеринарно-сопроводительных документов, которые подтверждали бы ветеринарную безопасность данного сырья. Правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным, поскольку ветеринарно-санитарная безопасность на прямую связана с жизнью и здоровьем граждан. Симптомы многих заболеваний у животных и людей проявляются не сразу, а из сливок, которые перерабатывает компания «

<

...>», изготавливается также продукция для детей, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. ФИО1, обращаясь в Управление за разъяснениями об исполнении Предписания за неделю до истечения срока, предоставленного для исполнения, что нельзя расценить иначе как затягивание времени с целью дождаться истечения сроков привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> А.А., Выборгским районным судом требования ст. 30.6 КоАП РФ не были выполнены в полном объеме, в описательной части решения вместо исследования доводов жалобы и обстоятельств дела судом было частично приведено решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, признавшее законным предписание Управления ветеринарии в той части, в которой Арбитражный суд признал Приказ Минсельхоза № 648 противоречащим Федеральному закону № 243-ФЗ. 

Решением Выборгского районного суда производство по делу было прекращено, минуя стадию отмены постановления по делу об административном правонарушении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ принято судом немотивированно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья Выборгского районного суда, решая вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 учел, как указано в решении, обращение Общества в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга о разъяснении исполнения Предписания. 

Однако, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Угроза общественным отношениям, в данном случае, заключается в том, что не выполнение предписания связано со здоровьем и санитарно-эпидемиологическим благополучием населения и может повлечь негативные последствия и ущерб в этой области, а помимо этого угроза также заключается в безразличном отношении со стороны ФИО1 к требованиям закона в области здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обращение ФИО1 в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга за неделю до истечения предоставленного срока для исполнения Предписания, не свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от его исполнения.

На основании изложенного, решение суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Выборгский районный суд на новое рассмотрение. 

Судья И.Е.Калинина