ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи: Семёнцева С.А., 

при секретаре судебного заседания: Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3961/17 по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.11.2005 между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ФИО1, ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого займа №.... В соответствии с п. 1.1. договора займа фонд принял на себя обязательство предоставить целевой заем на возвратной и платной основе денежными средствами в размере 300000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заем был предоставлен ФИО1, ФИО2 полностью, путем перечисления денежных средств на счет продавца имущества. Фонд исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанным договором. Заем был предоставлен под обеспечение договора купли-продажи и ипотеки от 12.12.2005 квартиры общей площадью 50,70 кв.м., расположенной по адресу: адрес. В соответствии с п.2.2.1. 2.2.4 договора займа ответчики приняли на себя обязательства погашать полученный заем в течение 30 лет ежемесячно, начиная погашение с даты перечисления средств, платить 10% годовых от полученных средств за пользование займом. На момент подачи иска общая сумма задолженности ответчиков составила 661928,53 руб., в том числе непогашенная сумма основного долга – 282725 руб., задолженность по плате за пользование займом – 77293 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 301910,53 руб. С учетом принципа разумности и соразмерности штрафных санкций займодатель считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков погашения займа до 150000 руб. Рыночная оценка заложенного имущества по состоянию на 20.07.2017 согласно отчета №... об определении рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 925000 руб. Таким образом, начальная продажная цена имущества устанавливается в размере 740000 руб.

Просит суд расторгнуть договор №... ипотечного (целевого) займа от 18.11.2015 взыскать с ответчиков солидарно в пользу фонда непогашенную сумму основного долга по займу – 282725 руб., задолженность по плате за пользование займом – 77293 руб., неустойку за нарушение сроков погашения займа – 150000 руб., а всего 510018 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: адрес определить начальную продажную цену имущества в размере 740000 руб., реализовать заложенное имущество путем продажи на открытых публичных торгах по цене 740000 руб., взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы – государственную пошлину в размере 8300 руб., оплату отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 18.11.2005 между ФИО1, ФИО2 и фондом был заключен договор №... о предоставлении ипотечного (целевого) займа в размере 300000 руб. сроком на 30 лет со взиманием за пользование займом 10 % годовых. Настоящий заем предоставляется для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: адрес площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. 

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 между ФИО9, ФИО10 (продавцы), ФИО1, ФИО2 (покупатели-залогодатели) и Самарским областным фонждом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (кредитор-залогодержатель) был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры по вышеуказанному адресу. 

Согласно заявлению заемщика сумма займа была перечислена со счета истца в ОАО КБ «Солидарность» на счет продавца имущества ФИО9, что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ, заимодавец обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1.3, 2.2.1, 2.2.4 договора займа ответчики приняли на себя обязательства: погашать полученный заем в течение 30 лет ежемесячно, начиная погашение с даты перечисления средств, в порядке, определенном договором займа; платить 10 % годовых от полученных средств за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: договор купли-продажи и ипотеки двухкомнатной квартиры, договор комплексного ипотечного страхования

Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки очередного платежа заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что условия договора ипотечного займа ответчиками не исполняются: по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчиков по договору целевого займа составляет: 510018 руб., в том числе непогашенная сумма основного долга – 282725 руб., задолженность по плате за пользование займом – 77293 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 150000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по займу, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков внесения платежей до 50000 руб. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 50 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Фондом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО «Первая Оценочная Компания» №... от дата, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 925000 руб. 

Суд принимает во внимание указанный отчет, в связи с чем, с учетом требований положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составляет 740000 руб. 

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.3.3 договора займа Фонд имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о расторжении договора и досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов, в следующих случаях: при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз подряд; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и договором купли-продажи, и договором комплексного ипотечного страхования; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора займа №... от 18.11.2005, заключенного между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ФИО1, ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 8300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 10.08.2017, а также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 5000 руб. на основании договора №... на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 20.07.2017, что подтверждается платежным поручением №... от 02.08.2017. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчикам в размере 230 руб. 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300,18 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оценке стоимости квартиры в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 230 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ипотечного(целевого) займа № 1116-(М)П от 18.11.2015, заключенный между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа в размере 410018 руб. (из которых непогашенная сумма основного долга – 282725 руб., задолженность по плате за пользование займом – 77293 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей – 50000 руб.), расходы по оценке стоимости квартиры в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300,18 руб., почтовые расходы в размере 230 руб., а всего взыскать 422548 (Четыреста двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 18 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов:

- квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Суворова, 14-52, установив начальную продажную цену 740000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2017 

Судья С.А. Семёнцев