Дело № 2-1772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем что, 16.02.2017 года между ней и ответчиком был заключен письменный договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взял у ФИО1 в долг сумму в размере 34 300 рублей и обязался вернуть в срок до 30.12.2017г. В случае невозврата указанной суммы в срок, ответчик обязался выплачивать штраф в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возвращения. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не вернул сумму займа в связи с чем, после уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 34 300 руб., штраф 34 300 руб., оплаченную государственную пошлину 2 258 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО2 судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщением считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 13, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленным документам - договором займа, составленными в простой письменной форме, подтверждено, что 16 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик сроком до 30 декабря 2017 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 34 300 рублей, и обязался в случае не возврата указанной суммы займа в указанный срок до 30.12.2017 года, выплачивать штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Заключение договора займа, получение по нему денежных сумм, расчет штрафа, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При заключении договора займа стороны самостоятельно договорились о выплате и размере штрафа в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Истец в счет выплаты штрафа просит взыскать сумму 34 300 руб., равную основной суммы задолженности, что не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 258 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.02.2017 года в размере 34 300 руб., штраф в размере 34 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Судья И.В. Жеребцова