Судь Судья: Шанина Л.Ю. Дело 33-9054/2026

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2, ФИО3 к ТСН «Садко» об истребовании документов,

по частной жалобе ТСН «Садко» на определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ТСН «Садко» в свою пользу судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения должником решения Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

Заявитель поддержала в судебном заседании требования.

Заинтересованное лицо - представитель ТСН «Садко» адвокат Александрова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на устранение истца от принятия исполнения по вынесенному судебному решению.

Определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО2 – удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскивать с ТСН «Садко» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 руб. в день, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В части требования о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказано.

В частной жалобе ТСН «Садко» ставит вопрос об отмене определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 04.08.2022г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Суд обязал ТСН «Садко» предоставить для ознакомления ФИО2, ФИО3 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечисленные в решении суда документы, а также обязал предоставить ФИО2, ФИО3 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу копии перечисленных документов, изготовленных за их счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2022г. решение Чеховского городского суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Чеховское РО СП ГУФССП России по 

<

данные изъяты>, 30.05.2025г. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке по исполнительному производству, данных об исполнении решения суда не имеется.

Разрешая заявление суд руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, и учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскал с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки с даты вступления определения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который носят законный и обоснованный характер.

Доводы жалобы об исполнении решения суда не подтверждаются материалами дела, а предложение, поступившее от ТСН «Садко» в адрес ФИО2, об ознакомлении с документами на 16.06.2025г., было получено ФИО2 только 19.06.2025г., равно как и заявление ТСН «Садко» от 24.06.2025г. на имя судебного пристава-исполнителя не является доказательством, подтверждающим факт исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Представленное в адрес суда апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> Чеховское РО СП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, так как взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как оно принято после даты принятия обжалуемого определения. На момент принятия определения ответчик не исполнял решение суда на протяжении более 2-х лет, а недобросовестного поведения взыскателя судом не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Садко» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья