Судья Клишина Н.Ю. Дело № 22-3142/2023

64RS0007-01-2023-001889-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васильева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Медведева А.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, судимый:

20 мая 2015 года Глазовским районным судом Республики Удмуртия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 9 октября 2017 года,

15 марта 2018 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 8 сентября 2023 года составляет 1 месяц 13 дней, наказание в виде штрафа не отбыто полностью,

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Васильева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полной мере установленные судом обстоятельства, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые признательные показания, которые были положены в основу приговора. Считает, что судом ему необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения ничем по делу не подтвержден. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено его состояние здоровья. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, исключить отягчающие наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание, а также изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник Медведев А.В. считает приговор в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, а также при назначении ФИО1 наказания фактически не учел смягчающие наказания обстоятельства. Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом первой инстанции признано ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что судом не учитывалось при назначении наказания ФИО1 его состояние здоровья и положительные характеристики по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшему. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Медведева А.В. государственный обвинитель Ефанов Г.В. опровергает указанные доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нарушения правил внутреннего распорядка, а также применения к сотруднику 

<

адрес> Т.А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последним служебных обязанностей;

- показаниями потерпевшего Т.А.А., являющегося младшим инспектором группы надзора отдела безопасности 

<

адрес>, об обстоятельствах нарушения правил внутреннего распорядка осужденным ФИО1, попытки совершения акта аутоагрессии, а также применения в отношении него осужденным ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им служебных обязанностей;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.М., являющегося младшим инспектором отдела безопасности 

<

адрес>, об обстоятельствах нарушения правил внутреннего распорядка осужденным ФИО1 и совершения им противоправных действий в отношении сотрудника 

<

адрес> Т.А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, предметов, выписками из приказов, копией должностной инструкции младшего инспектора отдела безопасности 

<

адрес> Т.А.А., копией 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного. 

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, являются правильными, поскольку на момент совершения умышленного преступления средней тяжести, осужденный имел непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

Кроме того, суд обоснованно, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО1 признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления и обусловило совершение ФИО1 преступления.

Факт нахождения осужденного ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался самим осужденным и подтверждается показаниями потерпевшего Т.А.А., свидетеля М.Д.М. Отсутствие в материалах дела медицинского заключения, подтверждающего факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не опровергает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не признал ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками 

<

адрес>, при этом осужденный ФИО1, давая показания, не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины учтено ФИО1 при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Состояние здоровья осужденного ФИО1, принесение им потерпевшему извинений, учитывалось судом при назначении ФИО1 наказания, поэтому доводы жалоб стороны защиты об обратном являются несостоятельными. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, и ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания судом определен верно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Медведева А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий