К делу № 2- 2928/24

УИД 23RS0008-01-2024-004679-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 08 ноября 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МеталлАльянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировав тем, что 03.04.2024 г. ООО «МеталлАльянс» через систему быстрых платежей на расчетный счет, привязанный к номеру телефона ФИО1 +7/918/ 374-44-75, ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 149 985 рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком по телефону и требовал возврата денежных средств, так же в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть безосновательно полученные денежные средства, однако ответчик устные требования и требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 149 985 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

Представитель истца в лице директора ООО «МеталАльянс» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с ходатайством к котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, однако обратился в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережение имущества приобретателя, убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие законного правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за сет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не установлено наличие оснований для применения положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признает исковые требования, и признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его и удовлетворить исковое заявление без составления мотивировочной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 5500 рублей, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «МеталлАльянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МеталлАльянс» неосновательное обогащение в сумме 149 985 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 155 485 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: