Дело № 1 – 634 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-004633-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 24 мая 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Голубицкого А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Денисовой Л.А.,

адвоката Банникова Р.В., предоставившего удостоверение № 8085, ордер № 245674,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, связался с неустановленным лицом посредством мессенджера "Телеграмм" и договорился об изготовлении поддельного водительского удостоверения Российской Федерации за денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей, предоставив при этом свои анкетные данные и фотографию. После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислил за изготовление поддельного водительского удостоверения Российской Федерации денежные средства частями в общей сумме 35 000 рублей на счёт неустановленного лица и договорился о получении водительского удостоверения почтовым отправлением. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес>, приобрёл путём получения почтового отправления от неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, бланк водительского удостоверения Российской Федерации на имя ФИО1 с серийной нумерацией №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способу печати, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств установленным образцам бланков водительских удостоверений Российской Федерации и, заведомо зная, что данный документ является поддельным, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, против порядка управления ФИО1 использовал вышеуказанное водительское удостоверение при управлении автомобилем вплоть до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, для оформления которого прибыли сотрудники ГИБДД, и при проверке документов, с целью подтверждения своего права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь по указанному адресу, ФИО1 использовал данное заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявив его инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус», в качестве документа, предоставляющего права на управление транспортными средствами, у которого указанное водительское удостоверение вызвало сомнения в подлинности. 

ФИО2 Грачевич в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Банников Р.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Денисова Л.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 Грачевич характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ),

- за время работы в 

<

данные изъяты> в должности озеленителя (разнорабочего) зарекомендовал себя с положительной стороны, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, конфликтных ситуаций не допускает,

- по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО3 Грачевичем преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против порядка управления, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с предоставлением характеристик с места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение на имя ФИО1 с серийной нумерацией № и оптический диск с записью видеорегистратора инспектора ДПС – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий