Дело № 2-2780/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пановой Л.В. 

при помощнике ФИО1 

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Сычевой Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 110-111, 167-168,188) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о признании незаконным и отмене приказа №11/1-3616 от 18.05.2020 г. об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения в размере 71216,10 руб., признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа №11/2-454 от 15.06.2020 г.; признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа №11/1-470 от 22.06.2020 г., отмене приказа №908-к от 30.06.2020 г. «об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей», восстановлении на работе в должности подручного сталевара электропечи 6 разряда участка агрегата ковш-печь №3 отделения внепечной обработки конвертерной стали Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК» с 01.07.2020 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 181474,39 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности подручного сталевара электропечи 6 разряда участка агрегата ковш-печь №3 отделения внепечной обработки конвертерной стали Кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК». На основании приказа №11/1-3616 от 18.05.2020 г. истец был отстранен от работы как работник не прошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, до положительных результатов проверки знаний. 30.06.2020 г. приказом №908-к истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении истцу стало известно, что 15 и 22 июня 2020 года на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. С наложенными приказами истец не согласен. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 61) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ПАО «ЧМК» на должность нагревальщика металла на участок нагревательных печей в Прокатный цех 29.02.2008 г. (л.д. 45).

Согласно соглашению об изменении трудового договора, ФИО2 переведен на должность подручного сталевара электропечи 6 разряда участка агрегата ковш-печь №3 отделения внепечной обработки конвертерной стали ККЦ ПАО «ЧМК» (л.д. 53-54)

На основании приказа № 419-ПТС от 20.04.2020 г. принято решение о проведении внеочередной проверки знаний (л.д. 12). 

На основании приказа от 12.05.2020 г. и 13.05.2020 г, установлены даты проведения внеочередной проверки знаний для чего была создана комиссия 

Согласно графику проведения внеочередной проверки знаний, датами являлись 27.04.2020 г. – 21.05.2020 г. (л.д. 12 оборот).

18.05.2020 г. ФИО2 проверку знаний не сдал (л.д. 123), в связи с чем, на основании приказа №11/1-3616, был отстранен от работы с 19.05.2020 г. ФИО2 была назначена повторная проверка знаний в течение 1 месяца с момента издания приказа с явкой в дни работы комиссии каждый вторник месяца в 10-00 часов. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 101,101 оборот).

08.06.2020 г. ФИО2 предоставлена объяснительная о причинах не сдачи проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности (л.д. 103)

15.06.2020 г на основании приказа №11/2-454 ФИО2 объявлен выговор за нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.18 ДИ 011-116-2018, а, именно, за не сдачу внеочередной проверки знаний (л.д. 103-оборот).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, суд полагает, что, при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Так, учитывая, что доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о несоразмерности наказания проступку работника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене приказа от 15.06.2020 г №11/2-454. 

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абзац 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника. 

Поскольку, 18 мая 2020 года истец не прошел внеочередную проверку знаний по безопасности и охране труда, с 19 мая 2020 года работодатель не имел правовых оснований для допуска истца к работе, в связи с чем, ФИО2 был правомерно отстранен от работы. 

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа №11/1-3616 от 18.05.2020 г. об отстранении от работы ФИО2 незаконным у суда не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время отстранения его от работы. 

Довод ФИО2 о том, что он мог быть отстранен от работы только после повторной проверки знаний, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно п. 1.9 Сборника инструкции по охране труда БТИ -11-14(1-10)-2016 (л.д.140), на который ссылается истец, регламентирует периодическую проверку знаний работников, в то время, как была назначена внеочередная проверка. Поскольку, порядок отстранения от работы при внеочередной проверке знаний не регламентирован локальными нормативными актами работодателя, применению подлежит ст. 76 Трудового кодекса РФ. 

16 июня 2020 г. ФИО2 повторную проверку знаний не прошел ( л.д. 125). 

На основании приказа №11/1-4343 продлено действие приказа от 18.05.2020 г. №11/1-3616 об отстранении от работы ФИО2, повторная проверка назначена на 23.06.2020 г. ( л.д. 126).

18.06.2020 г. ФИО2 предоставлена объяснительная о причинах повторной не сдачи проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности (л.д. 102).

22.06.2020 г. на основании приказа №11/1-470 ФИО2 объявлен выговор за нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.18 ДИ 011-116-2018, в связи с не сдачей повторной проверки знаний (л.д. 102-оборот).

23.06.2020 г. ФИО2 на повторную проверку знаний не явился. 

Согласно акту о не предоставлении объяснений от 30.06.2020 г, ФИО2 посредством СМС-сообщения было направлено уведомление о предоставлении объяснений на телефонный номер 895225129596; на дату 30.06.2020 г. объяснения не предоставлены. (л.д. 106). 

30.06.2020 г. на основании Приказа №908-к от 30.06.2020 г. ФИО2 уволен за нарушение п. 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.18 должностной инструкции ДИ 011-116-2018, учитывая наличие не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом №11/2-454 от 15.06.2020 г. и приказом №11/1-470 от 22.06.2020 г., а, именно, за отсутствие на повторной внеочередной проверке знаний, назначенной на 23.06.2020 г. (л.д. 7).

Мнение профсоюзной организации работодателем испрошено (л.д. 107).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2, начиная с 19.06.2020 г. по 03.07.2020 г. ( л.д. 187, 189-190) являлся временно нетрудоспособным, что исключало его привлечение к дисциплинарной ответственности, как 22.06.2020 г. в виде выговора, так и 30.06.2020 г. в виде увольнения. 

Довод ответчика о том, что истец обязан был сообщить работодателю о наличии у него листка нетрудоспособности, не может быть признан состоятельным, поскольку, истец, начиная с 19.05.2020 г. был отстранен от работы, заработная плата и пособие в связи с временной нетрудоспособностью ему не должны были выплачиваться, причину отсутствия на внеочередной проверке знаний 23.06.2020 г. он объяснил также посредством направления сообщения (л.д.191), в связи с чем, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 является, исключительно, виной работодателя. 

При таких обстоятельствах, приказ №11/1-470 от 22.06.2020 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ №908-к от 30.06.2020 г. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нельзя признать законными, приказы подлежат отмене, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.07.2020 г. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО2 был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, за период с 04.07.2020 г. по 10.11.2020 г., исходя из рабочей смены 11,3 часов. (л.д. 113). 

Поскольку, ФИО2 до 03.07.2020 г. включительно являлся временно нетрудоспособным, до указанной даты работодатель обязан выплатить ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности, а с 04.07.2020 г. – средний заработок за время вынужденного прогула. 

В настоящем деле пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 не отыскивается, в связи с чем, ФИО2 не лишен права, в случае неоплаты пособия по больничному листу работодателем с момента восстановления истца на работе, заявлять требования о взыскании пособия в самостоятельном порядке. 

Согласно справке о среднем заработке, среднечасовой заработок составил 308,84 руб. (л.д. 98), с 04.07.2020 г. по 10.11.2020 г. рабочее время, согласно графику, составляет 65 смен. 65 смен Х 11,3 часов Х 308,84 руб. = 226842,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, что наиболее отвечает принципу соразмерности перенесенных нравственных страданий. При этом суд отмечает, что ФИО2 в судебные заседания не являлся, пояснений по поводу нравственных переживаний в связи с потерей работы не давал, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы №11/2-454 от 15.06.2020 г., №11/1-470 от 22.06.2020 г о применении дисциплинарного взыскания ФИО2, в виде выговора, приказ №908-к от 30.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить ФИО2 в должности подручный сталевара электропечи 6 разряда участка агрегата ковш-печь №3 отделения внепечной обработки конвертерной стали кислородно-конвертерного цеха в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 01 июля 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2020 г. по 10.11.2020 г в размере 226842,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5768,42 руб. ( 300 руб. из которой – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) об отмене приказов о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконными и отменить приказы №11/2-454 от 15.06.2020 г., №11/1-470 от 22.06.2020 г о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора, приказ №908-к от 30.06.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Восстановить ФИО2 в должности подручный сталевара электропечи 6 разряда участка агрегата ковш-печь №3 отделения внепечной обработки конвертерной стали кислородно-конвертерного цеха в публичном акционерном обществе «Челябинский металлургический комбинат» с 01 июля 2020 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.07.2020 г. по 10.11.2020 г в размере 226842,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать сумму в размере 229842 (двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 98 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска 

Председательствующий Л.В. Панова 

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 г. 

Председательствующий Л.В. Панова 

Дело № 2-2780/2020