Дело №2-1952/2021 

УИД 24RS0032-01-2021-001005-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «МРСК Сибири» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Россети Сибирь») возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Бархатный берег», 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По истечение шестидесятидневного срока решение суда не исполнено. Отделом судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ответчик технологическое присоединение не осуществил, в течение полутора лет постоянно переносил сроки завершения мероприятий. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 7 675 руб. 82 коп., а также судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее представленный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду показал, что нарушение сроков технологического присоединения происходит в силу объективных обстоятельств, которые от действия, либо бездействия сетевой организации не зависят. Обществом велась и ведется работа по урегулированию отношений с заявителем и иными лицами, от решения которых зависит выполнение обществом обязательств по договору, соответственно и решения суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, положениями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. "б" п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» (переименовано ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Россети Сибирь») о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки удовлетворены. На ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу на основании договора №.№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Бархатный берег», 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. С ПАО «МРСК Сибири» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 руб. 89 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «МРСК Сибири».

Как следует из представленного в материалы дела ответа ПАО «МРСК Сибири» судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в настоящее время работы по исполнению решения суда ведутся. Плановый срок завершения мероприятий II квартал 2020 года.

Вместе с тем, сведений об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Как установлено решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор №.2400.8235.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство о реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а именно для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Бархатный берег», 

<

адрес>.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 1 год со дня заключения настоящего договора.

Истцом в полном объеме была произведена оплата за технологическое присоединение по договору в размере 6 044 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме оплачена услуга по технологическому присоединению, выполнены со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, о чем поставлен в известность ответчик, тогда как последний свои обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащего истцу, в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ПАО «МРСК Сибири», либо затрудненности исполнения обязательств по объективным причинам, не возможности исполнить, суду не предоставлено, из чего следует, что ПАО «Россети Сибирь» нарушило условия заключенного договора, не выполнило работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта - дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Бархатный берег», 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, либо доказательств, что ответчик предпринимал действия к исполнению своих обязательств по договору, не представил. Необходимость осуществления для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения ряда мероприятий, требующих согласования, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности и не исключают его вину в столь длительном неисполнении обязательств по договору перед истцом.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение технической части мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий п. 17 договора, в соответствии с которым расчет неустойки составил 7 675 руб. 82 коп. (за 2019 года – 6044,40*0,25*111 дней = 1 677 руб. 21 коп., за 2020 года – 6044,40*0,25*366 дней= 5 530 руб. 20 коп., за 2021г. – 6044,40*0,25%*39 дней= 589 руб. 29 коп.). Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнено, объективных причин для не исполнения судом не установлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определяя размер такой неустойки, суд, полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая, исходя из вышеприведенных норм закона, а также периода неисполнения решения суда, отсутствии объективных доказательств принятия мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, является разумным и подлежит взысканию по истечении 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворить.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 675 руб. 72 коп.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере по 300 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая