САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8448/2025

Дело № 1-428/2025 Судья Басков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Кетова В.М.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании по видеосвязи,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Бусыгиной Е.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос возмещения процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав доводы прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление в части необходимости зачёта времени задержания ФИО2, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Кетова В.М., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года ФИО2 осужден за совершение управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2015 в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части приговора указать: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 10.07.2025 и время содержания под стражей в период с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 10.07.2024 в 01 часов 15 минут был задержан за управление транспортным средством будучи лишенным специального права управления 10.07.2025 в 03 часов 25 минут доставлен в дежурную часть УМВД России 

<

...> для дальнейшего разбирательства.

В связи с этим судом неверно указан период зачета срока отбытия наказания, поскольку в срок лишения свободы не учтен один день задержания (10.07.2025).

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгина Е.А. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить в части назначения наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Вынесенный Пушкинским районным судом приговор сторона защиты находит подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному за совершенное преступление.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, п.п. 27, 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Перечислив в приговоре положительные характеристики на ФИО2, суд не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе условное осуждение.

В качестве смягчающих обстоятельств применено только признание вины и раскаяние в содеянном, однако поскольку перечень смягчающих обстоятельств исчерпывающим не является, то возможно признать смягчающими обстоятельствами также положительную характеристику с места работы, приобщенную в судебном заседании,

Подсудимый в своем последнем слове, и защитник в прениях просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ФИО2 возможность исправиться. ФИО4 сообщил суду, что раскаялся и осознал вину. Именно поэтому, рассчитывая на справедливый приговор, подсудимый и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было. 

Назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности осуждённого. При назначении осуждённому наказания судом в достаточной степени учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, личность виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим назначение наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 является рецидив преступлений.

Никаких иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, в апелляционной жалобе не приведено.

Данные по личности осуждённого учтены судом при назначении ФИО5 наказания в полном объёме.

Так, судом учтено, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, по которому характеризуется удовлетворительно, выразил желание на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, судим за совершение умышленных преступлений, является самозанятым, ранее официально работал, получал доход и по месту прежней работы характеризуется положительно, судом учтены возраст осуждённого, состояние его здоровья и его близких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учитывая при назначении наказания положительные характеристики осуждённого по месту работы в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, суд не должен был в обязательном порядке их учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершённого преступления. При этом суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и пришёл к правильному выводу о том, что в целях исправления ФИО2, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ исключительно в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, отсутствуют основания для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, для назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности осуждённого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований к снижению назначенного наказания или к назначению наказания в виде лишения свободы условно суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника – адвоката Бусыгиной Е.А.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости зачёта в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы времени его задержания – 10.07.2025. Тем не менее время содержания ФИО2 под стражей с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу уже зачтено в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Основания к повторному зачёту указанного периода в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении, отсутствуют. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2025 года изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 10.07.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Бусыгиной Е.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья