Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО10 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 в размере 200 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на сельскохозяйственном производстве по выращиванию лука, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданку Республики Туркменистан – ФИО1, у которой отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В установленный законом срок законным представителем подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления судьи, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанности обстоятельств на основании которого оно вынесено.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО11 который является директором ООО «

<

данные изъяты>», присматривал за земельным участком, на котором были выявлены иностранные граждане, принадлежащим его брату, находящемуся в Таджикистане, однако никакой хозяйственной деятельности на нем в интересах Общества не осуществлялось. Кроме того, полагала, что ее доверитель фактически дважды несет административную ответственность, так как ФИО12. уже привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1). В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п. 2).

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на сельскохозяйственном производстве по выращиванию лука, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет деятельность ООО «

<

данные изъяты>», выявлена гражданка Республики Туркменистан – ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

При этом у ФИО1 на момент выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не имелось патента или разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» вмененного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о выявлении гражданки Республики ФИО1; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проверки было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение требований вышеприведенных норм привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики ФИО1; копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки Республики ФИО1; копией постановления начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ №В/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; сведениями из информационных баз данных в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 А.Ф., а также иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы судьей городского суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности на территории 

<

адрес> в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, либо разрешения на работу на территории 

<

адрес>.

Довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте его составления в адрес юридического лица, на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц, направлено почтовое извещение ШПИ № (л.д. 35).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из ответа АО "Почта России" № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что корреспонденция ШПИ №, возвращена по обратному адресу по истечению срока хранения, невостребованное отправителем РПО направлено в архив нерозданных отправлений ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о доставке в информационную систему не внесена. При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы, сводящиеся к позиции о нарушении административным органом положений ст. 25.1, 25.5, 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола, признаются необоснованными, должностным лицом ОВМ УМВД России «Гатчинское» предприняты меры, в целях обеспечения возможности реализовать юридическим лицом гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции – извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Нарушение технологического процесса обработки и доставки корреспонденции, не нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст.ст. 25.1, 25.5, 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный способ извещения соответствует положениям ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении направлена по адресу нахождения юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», корреспонденция ШПИ №, возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 41 оборот).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ издано в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 ст. 32 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основанием послужило выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, отраженные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке установленным п. 44 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее по тексту – Административный регламент №), ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> в адрес ООО «Зелёный ФИО2» направлена копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, почтовое отправление ШПИ №, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 34, 38).

Заказным письмом с ШПИ № (л.д. 29, 34) законный представитель (защитник) ООО «

<

данные изъяты>» был приглашен в отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 для дачи объяснений в рамках внеплановой документарной проверки, проводимой на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также направлено по адресу нахождения юридического лица. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

С соблюдением п. 67 Административного регламента №, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес юридического лица (л.д. 35, 39). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 18830002239103).

Акт проверки № составлен ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по результатам внеплановой документарной проверки, а не в связи с осмотром принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, порядок проведения которого регламентирован ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не требовалось присутствия понятых.

При изложенном доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении материала, опровергаются материалами дела, административным органом приняты меры для своевременного извещения ООО «

<

данные изъяты>» о проводимых в отношении юридического лица процессуальных действиях, однако ООО «

<

данные изъяты>» по субъективным мотивам не обеспечило получение юридически значимых сообщений. Заявитель, указывая в учредительных документах, подаваемых в регистрирующий орган о месте нахождения юридического лица, обязан обеспечить получение направляемой ему корреспонденции и извещений, в противном случае несет риск негативных последствий неполучения документов (сообщений), направляемых по адресу, заявленному в учредительных документах.

Фототаблица, на которой зафиксирован скриншот карты с местоположением сельскохозяйственного производства, указывает на участок местности, где были выявлены иностранные граждане, и не противоречит материалам дела.

Из объяснений иностранного гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «

<

данные изъяты>», не имея патента или разрешения на работу.

Текст объяснений иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, а именно графа бланка объяснений «Фамилия» содержит указание на фамилию «Жумаева», из буквального прочтения текста указанных объяснений, следует, что указанные объяснения отобраны у гражданки Республики ФИО1, 17.09.1981г.р., документированной паспортом иностранного гражданина серии ТКМ № №. К объяснениям приложена светокопия паспорта иностранного гражданина серии ТКМ № №, выданный на имя гражданки Республики Туркменистан ФИО13, 17.09.1981г.р. Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая сведения, указанные в протоколе АП-Юр № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что содержание в графе бланка объяснений «Фамилия» - фамилии «Жумаева» является технической опиской, вызванной неоднозначностью транскрипции при переводе фамилии указанного лица с иностранного языка.

Изложенные обстоятельства не исключают доказательственного значения указанных объяснений и не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

При этом генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО14 при производстве по делу в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в порядке ст.ст. 86, 144 УПК РФ, после разъяснений соответствующих прав и обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> смежном участке (кадастровые №№ и №), принадлежащим иным физическим лицам, юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» ведется хозяйственная деятельность по выращиванию зелени, с целью последующей её реализации. Трудовую деятельность осуществляют наемные иностранные граждане, которые так же проживают по указанному адресу.

При даче объяснений, иностранному гражданину были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Объяснения отобраны в присутствии переводчика.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО15. не владеет русским языком, в связи с чем объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться в качестве доказательства по делу, признаются надуманными, так как ФИО16. с 2008 года зарегистрирован по месту жительства и является гражданином Российской Федерации, что свидетельствует о знании им государственного языка гражданской принадлежности в достаточной мере.

Кроме того, при даче объяснений ФИО17 о необходимости участия переводчика, не заявил, а настоящая жалоба написана на русском языке и подписана им собственноручно.

Доказательства отсутствия аффилированности юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» относительно земельного участка с местоположением сельскохозяйственного производства по выращиванию лука, расположенного по адресу: 

<

адрес>, защитой не представлены. Доводы жалобы в указанной части не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи городского суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «

<

данные изъяты>» на земельном участке с местоположением сельскохозяйственного производства по выращиванию лука, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельные участки №№ и №).

Дополнительные пояснения защитника при рассмотрении жалобы, связаны с неверным толкованием норм КоАП РФ, и заявлены без учета примечания № к статье 18.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ выражена в осуществлении трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу либо патента, в то время, как частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность работодателя, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности.

Доводы жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, признаются несостоятельными, поскольку сведений о получении вышеуказанных доказательств с нарушением требований закона материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о их допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и установлена вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении городским судом извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, корреспонденция не получена по субъективным причинам, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО18. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.И. Порохнев)