дело № 1-52/2019

26RS0008-01-2018-003084-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 22 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого адвоката Таняриковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката АК 

<

адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО5, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находящейся в указанном месте ФИО1, при совместном их распитии спиртных напитков, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО1, нанес последней клинком этого ножа один удар в область шеи, причинив одиночную слепую колото-резанную рану левой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала наружной сонной общей артерии, сопровождавшуюся массивной наружной кровопотерей, осложнившуюся развитием тяжелого геморрагического шока, ДВС-синдрома, квалифицирующуюся согласно п. 6.1.26 приказа №194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах ФИО5, нанося удар в область левой боковой поверхности шеи ФИО1, не предвидел возможности наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что все это случилось 20 августа. Он находился в районе «

<

данные изъяты>» у товарища, позвонила ФИО1, сказала что их в гости приглашает ее знакомый Свидетель №3. До этого он видел Свидетель №3 2 раза. Он знает, что Свидетель №3 и ФИО1 были знакомы 14 лет. Он сказал ФИО1, что находится на 

<

адрес>, она приехала на такси, с собой у нее было самодельное спиртное в пластиковой бутылке. Он был одет в белое трико и белый батник с коротким рукавом, хотя Свидетель №3 утверждал, что он был в черных брюках. Они приехали на дачи «

<

данные изъяты>, он был уже немного выпивший. Сели в доме, где был накрыт стол, потому что под навесом сильно жарко было. Сидели они пару часов. Стол еще был во дворе под навесомФИО1 на нем нарезала помидоры и занесла в дом. Они сидели за столом втроем, уже были подвыпившие, сколько выпил, он не помнит, не знает, допили они пластиковую бутылку, которую с собой привозили, она была объемом 1,5 или 1 литр, там был разбавленный спирт. Стеклянную бутылку, он там не видел и не знает откуда она там появилась. ФИО1 попросила Свидетель №3 включить музыку в его машине, которая стояла во дворе. Потом вышли, она начала танцевать, далее ФИО1 начала на него матом говорить, сказала, идти к своей супруге. На фоне этого произошел какой-то скандал, она была шумная, когда выпьет агрессивная. Несколько раз было, что он вызывал такси и от нее ночью уезжал, когда приезжал к ней в гости из рейса. Свидетель №3 тоже начал успокаивать ФИО1. Он почти не помнит как все произошло, он не сразу понял, что в руке у нее оказалось. У него в руках ножа не было, когда он толкнул ФИО1, а она хваталась за что-то. Он в руки нож не брал и не наносили телесные повреждения ФИО1. Он физически работает, если бы удар был, то он сильный был бы. Ножа у него не было, во время причинения раны ФИО1 нож находился у нее в руках. Она стояла, он взял ее за руку и сказав успокоится, толкнул в плечо на стул, от чего она села. Толкнул на тот табурет, что за дверью стоял, на улице за беседкой. Он схватил ее левой рукой за плечо, в его правой руке была ее рука, он сделал движение вперед и вниз, посадил ее на стул, и даже не заметил, что нож проник в ее шею. На нож даже не смотрел. Она сама схватила этот нож, но на него не направляла. Куда было направлено лезвие ножа вверх или вниз не знает. Нож мог оказаться у нее в шее в случае, если взять заломать руку, но это не целенаправленно было сделано. В этот момент он ее толкнул на стул, потом убрал свою руку. ФИО1 в этот момент уже за шею держалась и он понял, что было нанесено телесное повреждение. Саму рану не видел, видел как струйка крови у нее стекала. Куда делся нож, он не знает. Как нож оказался на столе, он тоже не знает. Кто нож поднял и положил он не знает. Когда все это произошло, он несколько раз предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, но она отказалась. Свидетель №3 был рядом и все это видел. Как ФИО1 оказалась под навесом, где на фотографии кровь возле ножки стола, он не знает, он ушел спать. Когда он видел ФИО1 в последний раз, она находилась на дорожке из кирпича. Когда ему сказали, что у ФИО1 полтора литра крови вытекло, он думал, может она упала, было жарко, может ей плохо стало. Если бы он видел, что кровь текла сильно, он бы что-нибудь предпринял, скорую бы вызвал. Когда таксист привозил выпивку, его уже не было, он спал. Каким образом там оказались еще одни отпечатки пальцев Свидетель №4, он не знает, его тогда с ними не было. Лужа крови на фотографии не в том месте, где все случилось. Получается что ФИО1 сама пришла и было продолжение распития спиртного. На кирпичах было не много крови, поэтому он и значения не придал. На его руках и одежде крови не было, хотя он во всем белом был. Эта одежда у него дома, её не изымали. Когда его разбудили сотрудники полиции, уже никого не было, его повезли в отдел в обед где-то. Продержали там до сумерек, он думал что все обойдется, ничего не отрицал.

Ввиду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО5 данные им по время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он вместе с ФИО1 пришли до их совместного знакомого по имени Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У них с собой было 1 литровая бутылка водки, которую они втроем стали распивать. Около 14 часов в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он со стола взял в правую руку кухонный нож и нанес ФИО1 удар ножом в шею. После нанесения ей удара ножом, она продолжила сидеть, прикрыв рану рукой. Он и Свидетель №3 предложили ФИО1 вызвать бригаду скорой помощи, однако она отказалась и продолжила как ни в чем не бывало сидеть за столом. В ходе дальнейшего распития спиртных напитков, он уснул. Когда проснулся, то увидел, что приехали сотрудники полиции. ФИО1 уже не было, Свидетель №3 во дворе дома разговаривал с сотрудниками полиции, на поверхности пола возле места, где сидела ФИО1, он увидел большую лужу крови. В ходе распития спиртных напитков к ним больше никто не приходил. В доме Свидетель №3 они были только втроем. Удар ножом ФИО1, он нанес, так как она его спровоцировала и разозлила. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 27-29). 

Из протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласен. Он лично ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Каким-либо психическим заболеванием, расстройством, либо иным хроническим заболеванием ни он, ни кто-либо из его родственников не страдает. Участником боевых действий, он не является, государственных наград, спортивных разрядов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут он вместе с ФИО 1, приехал к их совместному знакомому по имени Свидетель №3, к домовладению по адресу: 

<

адрес>. У них была с собой 1 литровая бутылка водки, которую они стали распивать втроем. В ходе распития спиртных напитков, а именно водки между ним и ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут, произошел словесный конфликт на почве ревности, так как она его приревновала к ее давней знакомой, при этом сказала: «иди к своей армянке», он пытался ее успокоить, однако она не реагировала, затем он взял со стола кухонный нож в правую руку, при этом левую положил ей на плечо, и не прибегая к большим усилиям проткнул шею слева ФИО1, при этом она не кричала, а продолжила сидеть за столом, прикрыв рану ладонью, по которой тонкими струями стекала кровь. Он сразу предложил вызвать бригаду скорой помощи, однако она отказалась и продолжила сидеть за столом. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать. Когда он проснулся, то увидел, что приехали сотрудники полиции, в свою очередь ФИО1 уже не было, также он увидел на том месте, где сидела ФИО1 большую лужу крови. (т. 1 л.д. 83-86). 

Из протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, его знакомая ФИО1 предложила ему поехать к Свидетель №3, который являлся ее давним знакомым, чтобы отметить покупку машины «

<

данные изъяты>», а именно получение регистрационных документов на нее. Также ФИО1 пояснила, что нужно будет заехать по пути к Свидетель №3 в магазин и купить водку. Отметил, что Свидетель №3 он особо не знал, виделся с ним пару раз. В указанное время, они отправились к домовладению Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. При этом они купили 1 литровую бутылку водки, как только они приехали, они сразу начали распивать спиртное. Как только они допили водку, ему захотелось спать, и он предложил поехать домой, на что ФИО1 стала говорить, что они останутся еще немного там, он согласился. В момент распития спиртных напитков, его знакомая ФИО1 танцевала, общалась с ним на отвлеченные темы, между ними каких-либо ссор и скандалов не было. Однако, как только ФИО1 сильно опьянела, она начала вести себя неадекватно, при этом он не понимал, что она говорит и делает. Он опять же сказал ФИО1, что они сильно напились и им пора ехать домой, однако она стала провоцировать его на конфликт на фоне ревности, а именно она сказала: «иди к своим бабам». Как только он сказал второй раз, что им пора ехать домой, Свидетель №3 вышел из территории двора, и как он понял, отправился вызывать такси. А ФИО1 продолжила конфликт, он пытался ее успокоить, однако она не реагировала, и взяла со стола рюмку с водкой и плеснула ему в лицо, от чего он сильно разозлился, взял со стола кухонный нож в правую руку, подошел к ФИО1, при этом левую руку положил ей на плечо, и не прибегая к сильной физической силе, то есть он не наносил ей удар, а просто проткнул ее шею слева, при этом ФИО1 не кричала, не звала на помощь, а продолжила сидеть за столом, прикрыв рану ладонью, при этом он видел как по ее руке стекали струйки крови, после чего он ей неоднократно предлагал вызвать скорую помощь, на что она не реагировала, говорила, что нет в этом необходимости. Затем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пойдет спать в дом. Когда он проснулся, то увидел, что приехали сотрудники полиции, в свою очередь ФИО1 уже не было, также он увидел, что на месте, где сидела ФИО1 была большая лужа крови. Затем его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной и дал объяснения по поводу случившегося происшествия. (т. 1, л.д. 236-239). 

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицой и оптического носителя информации следует, что ФИО5 полностью подтвердил данные им ранее показания, подтвердил обстоятельства совершения преступления и на манекене показал, как наносил рану ножом ФИО1 (т.1 л.д. 169-183)

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО5 показал, что он давал такие показания, он не отрицает, что присутствовал там. Его показания отличаются потому что тогда он не придал им значение, не думал, что с ФИО1 что-то произойдет, она даже не писала бы заявление. По поводу того, что во всех трех оглашенных протоколах указано, что ФИО1 сидела на стуле, а он подошел к ней, левой рукой придерживал ее за плечо, а правой воткнул ей в шею нож, пояснил, что он давал такие показания, как сразу сказал, так потом и не менял свои показания. Сразу он так сказал, потому что толком в суматохе и не помнил ничего, если бы он сам взял нож, на нем бы остались его отпечатки. Все это время он был без адвоката, а от того который был толку не было. Правдивыми являются те показания, которые он дал в во время судебного следствия. При проверке показаний на месте он показывал на манекене момент нанесения им удара ножом ФИО1 потому что следователь сказал ему сделать всё как было написано.

Оценивая показания подсудимого ФИО5 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что нож он в руки не брал и все произошло случайно суд считает необходимым указать, что показания подсудимого в судебном заседании являются неискренними, данные с целью преуменьшения своей вины в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Данный вывод суда основывается на совокупности следующих представленных стороной обвинения доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она знает подсудимого ФИО5, так как он являлся сожителем её матери ФИО1 Её мама проживала в 

<

адрес>. 20 августа она находилась у себя дома в 

<

адрес>. В четыре-пять вечера пришли соседские дети и сообщили, что ей надо поехать в реанимацию. Она с мужем поехали в больницу, в реанимацию ее не пустили, мать не приходила в сознание. В больнице ей стало известно, что у ее матери ножевое ранение в сонную артерию. Они уехали, на следующий день утром она опять приехала в больницу ее не пустили, сказали состояние у матери крайне тяжелое. Потом после четырех она снова приехала, ей разрешили зайти в реанимацию, мать лежала без сознания. Ей сказали, что у нее ни давления не было, ни пульса и ей делали вливание крови. Она за руку ее подержала и ушла. На следующий вечер, не приходя в сознание ее мать умерла. Это было 21 числа. Узнала она о смерти матери 22 августа. Её мать умерла от кровопотери, потеряла, со слов врачей, пять литров крови. Сколько прошло времени с того момента как матери были нанесены повреждения и до того как она в больницу попала, она не знает. Позже ей стало известно со слов Свидетель №3 - приятеля ее матери, что мать и ФИО5 у него были 20 августа, они сидели в доме в кухне, выпивали, потом у ФИО5 и мамы произошел какой-то конфликт и они собирались ехать домой. Свидетель №3 сказал, что пошел встречать такси. Когда зашел обратно, увидел, что ее мать сидит и за шею держится, течёт кровь. Потом она пересела на другой стул и потеряла сознание. Он вызвал милицию и скорую. ФИО5 в это время был в доме и смеялся, наверное был пьяный, потом его полиция забрала. Как сказал Свидетель №3, повреждение ее матери нанес ФИО5. Сожителя матери ФИО5 она может охарактеризовать как спокойного, тихого, он никогда руку не поднимал на мать. Вместе они жили примерно 6 месяцев в квартире по 

<

адрес>, которую мать снимала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что с ФИО1 он был знаком около 12 лет. ФИО1 приезжала к нему в гости, а в тот день, это было в августе, она приехала к нему с ФИО5. Накануне он был у них в гостях на 

<

адрес> в частном доме, который они снимали. Он был не один раз у них в гостях. На следующий день они к нему приехали не совсем трезвые, может чуть похмелились. Он был в нормальном состоянии. У него была водка и они с собой привезли спирт в полуторалитровой пластиковой бутылке. Водку и разбавленный спирт все пили. Когда сидели за столом он не заметил, что бы происходили какие-то конфликты. Были какие-то пьяные разговоры, потом ФИО1 водкой в ФИО5 брызнула. Из-за чего она это сделала, он не знает. Он не слышал, что бы ФИО1 угрожала ФИО5, что бы она за нож хваталась он так же не видел. Чумакову видимо было обидно из-за того, что она в него плеснула, так как он на нее грозно посмотрел.

ФИО1 и ФИО5 привез таксист. Потом этот таксист еще привез им водку в стеклянной литровой бутылке, которую они потом выпили. Потом водки стало мало, и он опять позвонил таксисту, сказал, чтобы еще привез, а они собирались на этом такси уезжать. Он отлучался только когда подъехал таксист, а так все время находился вместе с ФИО1 и ФИО5 за столом. Его не было минут 10. Таксист привез водку, позвонил, он вышел к нему за калитку, забрал бутылку. Когда он вернулся, увидел что у ФИО1, которая сидела на стуле, очень сильно текла кровь. ФИО1 не разговаривала и рану не прикрывала, так как была не в состоянии. Нож в крови он не видел, не обращал внимания на это. Сначала он стучал соседям, что бы вызвать скорую и спасти ее, но никого не было, был будний день, все были на работе. Затем он позвонил родственнику Свидетель №4, который был на работе, попросил его вызвать скорую и полицию, объяснил что случилось, что надо спасать ФИО1. Свидетель №4 позвонил своей сожительнице Ларисе и она вызвала скорую помощь. ФИО5 в это время ничего не делал, звал ФИО1 по имени и сожалел о том что сделал. Он спрашивал ФИО5, почему он нанес ранение ФИО1, на что он ответил только то, что резанул ее. Потом приехала скорая помощь, он встречал врачей, калитку открывал, машина во двор заезжала. Кто открывал ворота, он не помнит. На столе было два ножа, один с пластиковой рукояткой, другой с деревянной. Сотрудники полиции забрали нож с деревянной ручкой. В тот день ФИО1 была одета в синее платье, во что был одет ФИО5 он не помнит, в футболку. Возможно при допросе следователем он говорил, что видел на столе нож в крови. На момент допроса он лучше помнил события. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что с Свидетель №3 он знаком около 8 лет. Он находился на работе на «

<

данные изъяты>» когда ему позвонил Свидетель №3. Дату он не помнит, было жарко. Свидетель №3 сказал, что нужно вызвать скорую к нему на дачу, так как кто-то кого-то порезал и идет кровь. Ему некогда было, было много работы. Он не выяснял, что произошло. Свидетель №3 говорил не внятно. Он не знал, как с сотового телефона вызывать скорую помощь и позвонил своей знакомой ФИО2, попросил ее вызвать скорую, назвал адрес 

<

адрес> Свидетель №3 ему звонил несколько раз. На следующий день он приехал к Свидетель №3 от которого узнал, что к нему в гости приезжали ФИО5 и ФИО1. Потом Свидетель №3 пошел такси встречать, а когда вернулся увидел, что ФИО1 держится за горло и потом он начал звонить, что бы он вызвал скорую помощь. Где в этот момент был ФИО5, ему не известно. На месте преступления могли быть отпечатки его пальцев, потому что они с Свидетель №3 родственники и он часто бывал у него. Он знал ФИО1 и на следующий день узнал, что она умерла. Подтверждает свои показания, данные им при допросе следователем. На тот момент он лучше всё помнил.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных им во время предварительного следствия известно, что он знаком с ФИО1 примерно с 1980 года, не поддерживал с ней никогда дружеских отношений, не интересовался ее жизнью. ФИО5 он также знает с этого периода, может охарактеризовать как дружелюбного, отзывчивого парня, никогда ни к кому он не проявлял жестокость. Когда выпивал спиртные напитки, он не становился агрессивным. Также ему известно, что ФИО1 и ФИО5 сожительствовали непродолжительное время, ему неизвестно о наличии между ними каких-либо конфликтов, он знает, что они жили хорошо, дружно, уважали и любили друг друга, так ему пояснял ФИО5 Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его друг Свидетель №3, он в этот момент находился на рабочем месте, который попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции к его адресу, при этом он был взволнован и испуган, а также кричал в трубку, просил срочно вызвать данные службы. Он выполнил его просьбу, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, после чего перезвонил Свидетель №3 и спросил, что у него произошло, так как он стал переживать за него, на что он ему пояснил, что у него находились в гостях по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ФИО5, распивали спиртные напитки, а именно водку, потом он начал вызывать такси, за пределами двора, по приезду транспортного средства службы такси, он зашел во двор и увидел, что у ФИО1 течет кровь из шеи, а также на столе лежит кухонный нож весь в крови, а ФИО5 пояснил ему, что он нанес ей удар в область шеи и смеялся. Он задал вопрос Свидетель №3, почему ФИО5 мог совершить данные действия, был ли между ними конфликт, на что Свидетель №3 пояснил, что не знает. (т. 1 л.д. 152-154)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на базе когда поступил вызов на адрес 

<

адрес>. Было пояснено, что у женщины кровотечение, откуда и при каких обстоятельствах сказано не было. Диспетчер им пояснил, что звонила женщина из города. Он с коллегой Свидетель №5 минут через 8-10, приехал на адрес, зашли во двор. Это было примерно в 15 часов. Когда они подъехали то открыли калитку. Из пристройки вышел мужчина кавказской внешности, они попросил его выключить музыку, которая играла в машине, стоящей во дворе. Во дворе под навесом, возле пристройки за столом на стуле сидела женщина в бессознательном состоянии, голова и руки были опущены, вся одежда была в крови и под ней находилась лужа крови, кровь стекала струйкой и было очень много крови. Женщина была бледная, низкое давление, при кровопотере так и бывает. Крови вытекло примерно полтора – два литра. На столе лежал обычный кухонный нож окровавленный с лезвием длиной около 10-12 сантиметров, с деревянной ручкой, стояла бутылка водки. Он видел один нож. Продукты какие-то еще были, сигареты лежали, пепельница была. Он нож увидел, поэтому и задал вопрос, что случилось. Мужчина пояснил, что это сделал другой мужчина, но кто он не уточнил. Они спросили у него, когда это произошло, но он внятно ничего не мог объяснить. Выяснять всё это было некогда. Они оказали помощь на месте – обработали рану, остановили кровотечение, погрузили в машину, подсоединили систему для внутривенного вливания и со спец. сигналами доставили в больницу в операционный блок. У женщины была колото-резанная рана, слева в области шеи, размером 3 см на 0,5 см. Когда они приехали, кровь струйкой стекала. Кроме мужчины кавказской внешности во дворе дома он больше никого не видел. Когда они спросили у мужчины, есть ли у женщины документы, на что тот показал им на сумку, которая была открыта, в ней были документы женщины.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает фельдшером скорой помощи. Дату он не помнит, это было в августе-сентябре прошлого года, около 12 часов на станцию скорой помощи поступил вызов по поводу ножевого ранения на даче. Они выехали на адрес с Свидетель №2 и водителем ФИО3 Когда они приехали, калитка была не заперта, они зашли, увидели пустырь, там спуск и внизу находился дом, возле него находилась машина, играла музыка. У дома был навес, стоял стол и рядом стул на котором сидела женщина лицом к воротам. Голова и руки были опущены вниз. Их никто не встречал. Они подошли, женщина из-за тяжести состояния в контакт не вступала, она была без сознания, потеряла много крови, под ней были лужи крови, на шее с левой стороны было ножевое ранение. Кровь была под стулом, на одежде, по грудной клетке и под женщиной. Была ли еще где-то разбрызгана кровь, он не обратил на это внимание, не помнит. Поняли, что было ножевое ранение, потому что рядом находился стол и на нем лежал нож в крови и они предположили, что ранение было нанесено ножом. На столе было много бутылок, много бытовых предметов и лежал нож в крови. Они позвали хозяев. После этого из дома вышел мужчина. Крови на нем не было, он был в алкогольном опьянении, походка у него была шаткая, и по речи это можно было понять. Этот мужчина им не представился, но это был не ФИО5. Они спросили у мужчины, который к ним вышел, что случилось, он ли нанес ножевое ранение, на что он ответил, что нет, это другой мужчина который находится в доме. Они не стали никого искать, так как состояние женщины было критическое, давление не определялось, было спонтанное дыхание и пульс почти не прощупывался. Они самостоятельно открыли ворота, женщина была грузная, они вдвоем погрузили ее на носилки и в машину, сделали необходимые мероприятия, касающиеся оказания первой медицинской помощи, доставили женщину в больницу. Они удостоверили личность женщины, потому что на столе стояла сумка, в ней была амбулаторная карта, полис и СНИЛС. Они сразу подумали, что женщина не живет здесь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что время и дату он точно не помнит, так как прошло много времени, это было лето и светлое время суток. Он с Свидетель №8 находился в наряде на служебной машине. Из дежурной части ОВД пришло сообщение о том, что в ЦРБ поступила женщина с ножевым ранением, был назван адрес откуда ее забрали. Они прибыли на место по 

<

адрес>, это район где расположены дачи. К домовладению они ехали очень быстро, потому что не знали всех обстоятельств и человек мог скрыться, калитка была открыта. Расстояние от ворот до домовладения было метров 50. Во дворе за воротами стоял автомобиль, в нем музыка играла. Они подошли к калитке и на встречу вышел мужчина, сказал, что хозяин дома, звали его Свидетель №3. Он пояснил, что друг женщину ножом ударил, и он вызвал скорую, а этот человек в доме. Они проследовали туда. При входе в дом был навес и под ним с правой стороны стоял стол, три стула и возле стула с двух сторон были две лужи крови. На столе были бутылка, закуски, видно, что было застолье, на столе лежал нож и в доме находился ФИО5. Первым в дом зашел Свидетель №8. Когда он зашел, ФИО5 находился в комнате в левом углу, наверное, лежал на кровати, потом приподнялся и сидел. Видно было, что он находится в состоянии опьянения, речь несвязная, был запах алкоголя, но ходил он нормально, не падал. ФИО5 ничего не отрицал, вел себя адекватно, они развели их с хозяином дома в стороны, вызвали следственную группу и ожидали на улице между машиной и местом где они распивали напитки. Во что был одет хозяин дома и ФИО5, он не помнит. Была ли кровь еще где-то кроме как возле стола, на ФИО5 или на хозяине дома он не помнит. Они оба были в состоянии опьянения. Оба были задержаны. Когда он спросил об орудии преступления ФИО5 сказал «вон там» и указал в сторону стола. На вопрос о том, что случилось, ФИО5 пояснил, что произошла бытовая ссора и он ударил ножом женщину, которую забрали на скорой помощи, куда ударил, он не спрашивал. Хозяин домовладения пояснил, что он вызывал скорую помощь. Предметы они старались не брать, не передвигать. ФИО5 сам пояснил фамилию, имя, отчество, и были сотрудники, которые подтвердили его данные, так как ранее он был судим. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 известно, что это было в августе, днем до обеда, точную дату он не помнит. Он с Свидетель №7 находились на смене когда поступило сообщение из ДЧ ОВД о том, что в 

<

адрес> произошла бытовая ссора с нанесение колото-режущих повреждений. Когда прибыли на место, то ворота были закрыты. Он заходил через калитку первым. Он увидел хозяина дома, по имени Свидетель №3, который находился под навесом, сидел за столом, за которым все произошло. Он видел две лужи крови, нож с кровью. ФИО5 находился в комнате, лежал на кровати. Он подошел к ФИО5, дотронулся до него, тот встал. По внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была немного невнятная речь, шатающаяся походка. Хозяин дома так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Они спросили фамилию, имя, отчество, дату рождения у ФИО5, затем проверил его по автоматизированным базам данных. Во что ФИО5 был одет, он не помнит, как и не помнит были ли на нем следы крови или на какой-то вещи. На хозяине дома крови не было. Там было две лужи крови на земле с двух сторон стола. На столе был нож, на нем была кровь. Больше крови нигде не было. Другие ножи он не помнит, он видел что был один нож. На него обратил внимание потому что там была кровь на лезвии ножа. Этот нож был обычный кухонный бытовой с темной рукояткой и гладким ровным клинком. ФИО5 говорил, что поссорились с женщиной. Со слов хозяина дома они узнали, что именно произошло. Он рассказал, что сидели за столом и была женщина, которую потом госпитализировали в ЦРБ с ножевыми ранениями в области шеи. Что между ней и ФИО5 произошла ссора и ФИО5 нанес ей удар ножом в область шеи. Нож лежал на столе, а стол стоял справа на улице под навесом, слева был вход в дом.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 известно, что она в день происшествия в августе 2018 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, и по указанию дежурного выезжала на место происшествия на дачу по 

<

адрес> по факту ножевого ранения гражданке ФИО1 Когда она приехала там уже были сотрудники полиции которые осуществляли охрану. В составе СОГ с ней был эксперт-криминалист Свидетель №6. Там находился хозяин домовладения неславянской внешности, лет пятидесяти, плотного телосложения, среднего роста, фамилию и во что одет был она не помнит. При осмотре места происшествия присутствовали понятые. Когда они приехали, то женщины, которой были нанесены повреждения и других участников этого происшествия там уже не было. Что точно изымалось с места происшествия, она не помнит. Эксперт обрабатывал дактилоскопическим порошком поверхность стола, дверей, бутылку с целью отыскания следов. Изымались ли колото-режущие предметы, она не помнит. Они осмотрели место происшествия, где было много крови под навесом, на земле. Они произвели изъятие, но никого не опрашивали, пояснял ли что-то хозяин дома, она не помнит Если бы на хозяине были бы следы крови, то их изъяли бы. Потом она поехала в больницу, чтобы уточнить какой диагноз у потерпевшей ФИО1, но к ней не пустили, сказали она в тяжелом состоянии. Она разговаривала с врачом, которая принимала ФИО1, и врач пояснила, что от ФИО1 был сильный запах алкоголя. ФИО1 была неконтактна, и потом ей стало известно, что ФИО1 на следующий день умерла. После этого она сообщила в дежурную часть о диагнозе, о проникающем ранении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает экспертом - криминалистом ЭКЦ ОМВД России по 

<

адрес>. В составе СОГ вместе с дознавателем Свидетель №9 выезжал на ножевое ранение в августе 2018 года, по адресу 

<

адрес>. На момент осмотра там находился один хозяин дома. Они осмотрели место происшествия, там находился один стол и несколько стульев, на столе была кровь, много бутылок, одна из которых недопитая. Что изымалось, точно он не помнит. На фототаблице зафиксирован стол, стулья, и лужа крови, которая была около стола, и нож. Изъяли бутылку, которая на столе была, на ней скорее всего, были брызги крови. Брызги и сгустки крови были и на столе. У ножа была деревянная рукоятка. По таким делам ножи всегда изымают в фольгу, и в последующем направляют на потожировые и запаховые следы, чтобы потом с них можно было изъять ДНК, и установить, кому принадлежит кровь. Как именно по этому делу изымался нож в фольгу или только в бумажный конверт, и какие на нем были следы, он не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что точное число он не помнит, но в этот день он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений в виде ножевого ранения в шею ФИО1 По результатам проверки, он принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Им были проведены неотложные следственные действия: допрос подозреваемого, задержание его в соответствии со ст. 91, избрание меры пресечения, в дальнейшем передача дела в Следственный комитет. ФИО5 на допрос ему доставили в 18 часов. Это было в августе, число он не помнит. Во что был одет ФИО5, он не помнит. Когда допрашивали ФИО5 после задержания, на вид он был в спокойном состоянии, показания давал свободно. Сомнений никаких не возникло. У них состоялся диалог, так же присутствовал защитник. В ходе этого диалога ФИО5 полностью рассказывал об обстоятельствах, пояснял, что ФИО1 его разозлила, какие-то личные отношения ревностные. ФИО1 говорила ему, что он поддерживает с кем-то отношения, и он нанес ей удар ножом в шею. Он четко говорил, что сделал это именно он. В ходе допроса ФИО5 полностью признал свою вину по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в содеянном раскаялся, пояснил обстоятельства совершенного преступления. По окончанию допроса от подозреваемого ФИО5 при участии защитника ФИО4 поступило желание написать явку с повинной по факту совершенного преступления. ФИО5 самостоятельно было принято решение о написании явки с повинной. В его присутствии и в присутствии адвоката ФИО4 ФИО5 была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном преступлении и пояснил обстоятельства его совершения. В ходе допроса он пояснял, что проживал совместно с ФИО1 в 

<

адрес>, они поехали на дачу к своему знакомому, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт между ним и ФИО1 Во время конфликта Чумаков взял нож, которым нанес удар в шею ФИО1. После нанесения удара ФИО1 схватилась за шею, прикрывала рану рукой, ФИО5 предложил ей оказать медицинскую помощь, но она отказалась, а из раны вытекла большая лужа крови. Так как она отказалась от обращения за медицинской помощью, ФИО5 обиделся на нее и лег спать. Он не ожидал, что так все закончится. 

Из показаний эксперта эксперт следует, что в экспертизе, которую он проводил в отношении трупа ФИО1, указаны размеры ножевой раны 1,5х 0,4 см, где 0,4 см - это диастаз, то есть расхождение краев. После получения ранения, и извлечения клинка ножа из раны, края и концы раны сужаются, она изменяет свой первоначальный размер. Но изменения незначительны, примерно 0,1-0,2 см. Чем больше пройдет времени, тем больше будет диастаз раны, больше расхождение краев, а размер раны сократиться. Повреждение при пересечении волокон с мышцей, и подкожно жировая клетчатка, дермокожа, сокращается. Это защитная функция организма. Клинком, у которого ширина от 1,8 до 2 см нанести рану, которая указана в заключении возможно. Сама локализация колото-резанной раны является доступной для действия собственной руки. Однако принимая во внимание направление раневого канала, ход его, длину, поврежденные подлежащие мягкие ткани, в совокупности все эти признаки он утверждает, что причинить собственной рукой данную рану не возможно. Область шеи это высоконервированная область, при воздействии на которую причиняется боль вплоть до потери сознания. Физиологически при давлении на эту область, произойдёт разгибательный рефлекс, то есть рука отойдет сама автоматически, независимо от того хочет человек этого или нет.

При повреждении артерии достаточно обильная кровопотеря, в некоторых случаях даже наблюдается фонтанирование крови. При таком повреждении человек может сидеть, быть в сознании в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут, в зависимости от индивидуальных особенностей. При таких повреждениях большая часть крови изливается наружу, и пропитываются мягкие ткани раневого канала в области повреждения. В данном случае отсутствие костных повреждений в проекции, описанной им раны, указывает на то что «нож вошел как в масло», т.е. были приложены незначительные усилия.

По форме раны можно определить, где была режущая часть клинка. Один из концов раны будет острый, противоположный П-образный. Но он проводил исследование трупа ФИО1 уже после операции, и этот момент невозможно было узнать, т.к. было медицинское рассечение.

Оценивая показания потерпевшей, указанных свидетелей и эксперта суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и в совокупности подтверждающими обстоятельства совершения ФИО5 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожность смерть потерпевшей. 

Также в обоснование вины ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожность смерть потерпевшей, стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что инкриминируемое ФИО5 деяние совершено в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты со стола: нож с пятнами крови - орудие преступления, стеклянная бутылка емкостью один литр с этикеткой «

<

данные изъяты>». Также были зафиксированы многочисленные места проливания крови. (т.1 л.д. 7-13).

В судебном заседании также был приобщён к материалам уголовного дела и дополнительно исследован СD - диск с фототаблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО1 При исследовании изображений на фотографиях обстановка на месте происшествия просматривается более детально, видны места излияния крови и место нахождение окровавленного ножа.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имеется и был осмотрен кухонный нож с коричневой деревянной рукоятью, стеклянная бутылка с этикеткой «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-74).

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 75-76) В судебном заседании данные вещественные доказательства были исследованы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 

1. Смерть гр-ки ФИО1 наступила в результате одиночной слепой колото-резанной раны левой боковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала наружной сонной общей артерии, сопровождавшаяся массивной наружной кровопотерей, осложнившаяся развитием тяжелого гемморрагического шока, ДВС - синдрома.

2. Обнаруженная при исследовании трупа гр-ки ФИО1 одиночная слепая колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, согласно приказа № 194 Н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.26. по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. При исследовании трупа гр-ки ФИО1 и нахождение ее в стационаре обнаружены следующие повреждения и их осложнения: область шеи: одиночная слепая колото-резанная рана левой передне-боковой поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала наружной сонной артерии; осложнение: тяжелый геморрагический шок, массивная наружняя кровопотеря.

4. Принимая во внимание свойства и характер раны левой боковой поверхности шеи: веретенообразная форма, края ровные, преобладание глубины раневого каналов над линейным размером кожной раны, глубина раневого канала 6-8 см, утверждаю, что данная рана образовалась в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего плоский клинок и одностороннюю заточку лезвия, шириной в максимально широкой части не менее 1,5 см и длину клинка не менее 8 см, типа ножа или ему подобных. Направление раневого канала данной раны несколько слева направо, сверху вниз, спереди назад.

5. При исследовании трупа гр. ФИО1 каких-либо телесных повреждений, кроме описанной выше колото-резаной раны, характерных для действия тупых твердых предметов, а также огнестрельного или рубящего оружия не обнаружено. Каких-либо повреждений характерных для борьбы или самообороны при исследовании трупа гр. ФИО1 не обнаружено.

6. Учитывая пропитывание мягких тканей в проекции раны и раневого канала кровью, кровоподтечность краев раны и малокровие внутренних органов, утверждаю, что указанная рана прижизненная, а, принимая во внимание, объем кровопотери и характер раны, а также цвет и консистенцию кровоизлияний, что указанная рана образовалась в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут.

7. После получения вышеописанного повреждения гр. ФИО1 вполне могла совершать активные целенаправленные действия (кричать, звать на помощь, оказывать сопротивление) по мере нарастания клиники геморрагического шока до окончательной потери сознания в течение промежутка времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

8. Получение всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при падении с высоты собственного роста практически исключено.

9. Локализация колото-резанной раны - левая боковая поверхность шеи, направление раневого канала, указывают на то, что данное повреждение не могло быть причинено собственной рукой удерживаемой какой-либо предмет, обладающий колото-резанными характеристиками типа ножа или ему подобных.

10. Поза трупа гр. ФИО1 при транспортировке в морг менялась не однократно.

11. Каких-либо инородных предметов в стенках и краях колото-резанной раны, обнаруженной при исследовании трупа гр. ФИО1 не обнаружено.

12. Согласно медицинской карты № стационарного больного 

<

данные изъяты> смерть гр-ки ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, чему не противоречат трупные явления, обнаруженные при исследовании трупа в помещении морга 

<

данные изъяты>.

13. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,63 промилле. Данная концентрация оценивается, как средняя степень алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 39-43).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование ноже, а именно на рукоятке обнаружена кровь человека с примесью пота, на клинке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1 (т. 1 л.д. 95-113).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, нанес ФИО1 удар ножом в область шеи. (т. 1 л.д. 30)

Оценивая указанные выше и исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях указанных свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО5 именно в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности её смерть. Эта же совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, опровергают показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного следствия.

Прямые свидетели совершения преступления отсутствуют, однако все обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что удар ножом ФИО1 был нанесён подсудимым ФИО5 умышленно.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он нож в руки не брал и удар ножом ФИО1 в шею не наносил опровергаются, прежде всего, его же показаниями, данными им во время предварительного расследования при допросах его в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также сведениями в его явке с повинной.

Суд отмечает, что подсудимым ФИО5 при его неоднократных допросах во время предварительного следствия давались идентичные и последовательные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесного повреждения, а именно об обстоятельствах и механизме нанесения им удара ножом в шею ФИО1 Указанное следует из сведений, содержащихся в протоколе допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-29), в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86), в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-183), в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 236-239).

Из указанного следует, что если бы обстоятельства причинения ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения ФИО1 были бы иными, то у подсудимого ФИО5 имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года дать об этом соответствующие показания. Однако он, при его неоднократных допросах в присутствии защитника, будучи предупреждённым о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, последовательно давал идентичные показания о том, что именно он нанёс ФИО1 удар ножом в шею.

Версия подсудимого ФИО5 о том, что повреждение шеи ФИО1 ножом который был в её руке (левой) в момент когда он схватив ФИО1 за эту руку толкнул её назад и вниз не только маловероятна, но и опровергается как указанными выше доказательствами, так и механизмом причинения телесного повреждения ФИО1, характеристиками раневого канала, который был направлен сверху вниз и несколько слева направо, спереди назад, что свидетельствует о том, что удар ножом в шею наносился человеком из положения стоя человеку, который сидел, или был намного ниже.

Указанный механизм причинения ФИО1 телесного повреждения полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО5, данными им при неоднократных допросах во время предварительного следствия.

По убеждению суда, подсудимый ФИО5, нанося ФИО1 телесное повреждение не предполагал, что может последовать смерть потерпевшей. Однако сам факт причинения телесного повреждения ножом в область шеи человека свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека.

Также тот факт, что на ноже не обнаружены следы биологических объектов, происходящих от подсудимого ФИО5, не свидетельствует о том, что он не брал этот нож в руки.

Из заключений эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-113) и №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-130) следует только то, что на ноже обнаружены кровь человека с примесью пота и кровь человека, произошедшая от ФИО1, которая этим же ножом ранее резала овощи и иные продукты питания за столом, что известно из показаний свидетеля Свидетель №3 и из показаний самого подсудимого ФИО5

Указанные экспертизы подтверждают только то, что ФИО1 пользовалась этим ножом и вероятно продолжительное время. А так как подсудимый ФИО5 брал этот нож в свою руку на совсем короткий промежуток времени - только для нанесения удара, то возможно, что его биологические следы и не остались на рукоятке ножа. Более того, затем на рукоятку ножа попала кровь ФИО1, что могло привести к «замыванию» частичек пота кровью.

Кроме того, суд считает, что у подсудимого ФИО5 имелся мотив для совершения указанного преступления – нанесения раны ФИО1, в виду его обиды на её высказывания ревности к другим женщинам и особенно после того, как она плеснула ему в лицо водку из рюмки в присутствии Свидетель №3, от чего он разозлился, что следует из показаний самого подсудимого.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением кухонного ножа, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожность смерть потерпевшего. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО5 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от опиоидов, алкоголя. Это подтверждается сведениями врача-психиатра-нарколога, анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом злоупотреблении наркотическими веществами, спиртными напитками, утрате качественного и количественного контроля, со сформировавшейся психической и физической зависимостью, абстинентным синдромом, а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, морально-этическое снижение личности, эгоцентричность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО5 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО5 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные опоследовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка достоверности показаний ФИО5, в компетенцию врачей не входит. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от опиоидов, алкоголя (наркомания, алкоголизм), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации.

Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО5 являются: аффективная (эмоциональная) неустойчивость, эгоцентричность, высокий уровень раздражительности, трудности конструктивного разрешения сложных ситуаций при поверхностном учете препятствующих обстоятельств, характерно установление поверхностных социальных контактов. Несколько завышенный уровень самооценки, стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений не с достаточным учетом всех реально имеющих обстоятельств. Отсутствие желания стремления «считаться» с другими людьми, учитывать чувства, права и намерения других в своем поведении. Для подэкспертного характерным являются черты эгоцентризма, заносчивости и самонадеянности. Импульсивность (особенность поведения человека, заключающаяся в склонности действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций), эгоцентрическая сосредоточенность на своих обидах и огорчениях, что сочетается с некоторой конформностью в незначимых для него личностно ситуациях (т.е. подэкспертный может выбирать, в каких ситуациях следует держать себя в социально-приемлимых рамках, а когда можно дать волю негативным тенденциям). Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности превышают границы психологической нормы. У ФИО5 не выявляется индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1 л.д. 136-140).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления во время предварительного расследования.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 его признательные показания при производстве предварительного следствия.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. 

Также суд считает необходимым указать, что не имеется доказательств совершения ФИО5 указанного преступления именно в связи с его нахождениям в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт наличия у ФИО5 состояния опьянения в момент совершения преступления не означает возможности применения норм, предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Совершённое ФИО5 преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к особо тяжким преступлениям. 

С учетом данных о личности ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО5 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так же суд при назначении вида и размера наказания ФИО5 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения в отношении ФИО5 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначаемое ФИО5 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО5 суд считает возможным не назначать. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание, что защиту подсудимого первоначально осуществляла адвокат Танярикова Л.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО5 расходы по оплате услуг защитника Таняриковой Л.В. в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 22 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с 20 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: кухонный нож и стеклянную бутылку с этикеткой «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского городского суда Ставропольского края уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья А.Д. Яроцкий