Дело № 2-2158/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 июня 2019 года. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (адрес) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № за период с (дата) по (дата) в размере 1 947 458,76 руб., пени за период (дата) по (дата) в размере 8 078 783,84 руб. и продолжить начисление штрафных санкций на сумму задолженности 1 947 458,76 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) между ТОО «Зодиак» и Комитетом заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 322 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем с (дата) объекта расположенного на спорном земельном участке является ФИО1

В соответствии с п.4.2.2. договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за пользование земельным участком.

За период с с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 1 947 458,76 руб.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости от (дата), следующие обстоятельства: 

(дата) между ТОО «Зодиак» и Комитетом заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1 322 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания.

ФИО1 является собственником нежилого здания, нежилого помещения № и № расположенных по адресу: (адрес)

Нежилое здание, в котором находятся указанные нежилые помещения, расположены на земельном участке, общей площадью 1 322 кв.м., с кадастровым номером № 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная собственность на которые не разграничена - по общему правилу органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, абзац пятый статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая приведенные выше положения, закрепленные в пункте 1 статьи 39 ЗК РФ, постановление Правительства N582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 39.7 (в действующей редакции с 1 марта 2015 г.) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков собственность на которые не разграничена.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.25.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд считает, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником нежилых зданий и сооружения, расположенных на не принадлежащим ему земельном участке, то в силу указанных выше норм права с момента регистрации права собственности на объект недвижимости - с (дата) он обязан был вносить платежи за пользование земельным участком, размер которых подлежит определению в соответствии с Законом Челябинской области N257-30 от (дата) "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов".

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, соответственно договор считается заключенным на не определенный срок.

В соответствии с п.4.2.2. договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи за пользование земельным участком.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством, определяется в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 г. N257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". 

Согласно ст.1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

кадастровая стоимость арендуемого земельного участка х ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах) / 100 % х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по (дата) составляла 3 749 099,46 руб., с (дата) – 5 599 701,16 руб. 

Истцом представлен расчет за период с (дата) по (дата) общий размер задолженности составляет 1 947 458,76 руб. 

Расчет судом проверен и считается верным. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик фактически пользуясь земельным участком как собственник расположенных на нем нежилых зданий и сооружения, не исполняет обязанности по внесению платы за пользование, то с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 947 458,76 руб.

Доказательств погашения задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлено.

В соответствии с п.6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет за период с (дата) по (дата) общий размер задолженности составляет 8 078 783,81 руб. 

Расчет судом проверен и считается верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение начисленной за период с (дата) по (дата) задолженности по арендным платежам 1 947 458,76 руб., длительности неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд находит сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 1 947 458,76 руб., суд приходит к следующему выводу.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате задолженности, и до дня фактического исполнения должником обязательства по договору. Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом уже была определена неустойка за период по (дата) в размере 103 486,50 руб., которая была снижена до 33 000 рублей, то общий размер оставшейся неустойки не может превышает сумму 915 000 руб. При этом, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной за указанный период сумме неустойке не должен приниматься во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки за период с (дата) по день уплаты задолженности на сумму 1 947 458,76.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу положений указанной нормы права с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в местный бюджет по 22 937 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по договору аренды земельного участка № за период с (дата) по (дата) в размере 1 947 458 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.76 коп., пени за период (дата) по (дата) в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неустойку за период с (дата) по день уплаты задолженности на сумму 1 947 458 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 76 коп., из расчета 0,7% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в местный бюджет г. Челябинска в размере 22 937 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы. 

Председательствующий: А.И. Лысаков.