47RS0014-01-2020-001762-41

Дело № 2-92/2021

город Приозерск Ленинградской области 25 марта 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием прокурора ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании ордера №, доверенности № 

<

адрес>5, представителя ответчика ФИО7 "Всеволожская клиническая межрайонная больница" ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Родильному дому Всеволожской клинической межрайонной больницы ФИО7 "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.1Д.2014 года ФИО2 находилась в родильном доме Всеволожской КМБ, где ДД.ММ.ГГГГ состоялись роды, проведена операция кесарево сечение. До периода родов и после хирургических вмешательств не было. Спустя 5 лет после родов у истицы ухудшилось состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился приступ в виде боли в области живота, была сильная слабость. В этот же день она была госпитализирована в хирургическое отделение ФИО3 с подозрением на аппендицит. Была проведена операция, удалено инородное тело (салфетка), произошло вскрытие абсцесса. Проведено соответствующее лечение. Истица полагает, что в результате халатных действий медперсонала родильного дома Всеволожской КМБ она могла лишиться жизни, тем самым нарушено право на здоровье. Просит суд: взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 3 000 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, по доводам указанным в нем, просила удовлетворить, пояснила, что просит удовлетворить иск путем взыскания компенсации морального вреда с юридического лица. 

Представитель ответчика ФИО7 "Всеволожская клиническая межрайонная больница" в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Пояснила, что родильный дом является структурным подразделением ФИО7 «Всеволожская клиническая межрайонная больница». В обоснование возражений представили суду письменный отзыв (л.д. 161-163) 

Третье лицо ФИО7 Приозерская межрайонная больница в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.121).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению частично в сумме 500 000 рублей, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания с ФИО7 "Всеволожская клиническая межрайонная больница" поскольку Родильный дом Всеволожской клинической межрайонной больницы входит в структуру государственного бюджетного учреждения.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ (с изменениями) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в родильном доме Всеволожской клинической межрайонной больницы проведена операция кесарево сечение, что подтверждается историей родов №. В медицинской документации отражены следующие сведения: Особенности операции: по задней стенке матки ближе к собственной связки яичника расположен имаматов. Узел диаметром 5Х4 см на широком основании, удален, ложе ушито, гемостаз полный, сухо. Повышенная кровоточивость тканей передней брюшной стенки, дополнительный гемостаз мышц отдельными швами и гемостатической губкой справа, о/п воды окрашены в шафрановый цвет. Общая кровопотеря 600 мл. Послеоперационный диагноз: роды I срочные, оперативные. ОГА. Миома матки. Плоскорахит. таз. Крупный плод. Первородящая старшего возраста. Хр. в/у гипоксия плода. Лапаротомия по Пфанненштилю. Кесарево сечение в н/сегмента. Консервативная миомэктомия.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась в роддоме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: Роды I, срочные. Сопутствующий: ОГА. Миома матки. АГ I 

<

адрес> II 

<

адрес>: Кесарево сечение. Консервативная миомэктомия. Находилась в ОДП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обсл., преж. операт. родоразрешение. Роды ДД.ММ.ГГГГ в 1045. Пол: муж., вес 4120, рост 54 см. Оценка по шкале Апгар 7/8 баллов. Течение послеродового периода: лечение пареза кишечника. НЬ 116 г/л. Заживление швов первичным натяжением. Рекомендовано: 1. Явка в женскую консультацию через 10 дней. 2. ФЛГ. 3. Контрацепция. 4. Повторить клинический анализ крови, мазок на gn в женской консультации. 5. Ограничение физических нагрузок, половой покой 2 мес. 6. Б\опер. болезни..

Как следует из объяснений стороны истца, на протяжении пяти лет после проведенной операции «кесарево сечение», у истца стало ухудшаться здоровье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в хирургическом отделении ГБУЗ «ФИО3» была проведена экстренная операция, в ходе которой было проведено вскрытие, дренирование предбрюшинного абсцесса в правой подвздошной области. Удаление инородного тела (салфетка):

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать возмещения убытков (ст. ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителей), денежной компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство, в том числе законодательство о защите прав потребителей, предусматривает презумпцию вины причинителя вреда (исполнителя услуги): лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенесла физические и нравственные страдания в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы 32/вр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-96) анализ представленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО1 (история родов №) выявил следующие недостатки (дефекты/ ошибки) обследования, диагностики и лечения при оказании ей медицинской; помощи в ФИО7 «Всеволожская клиническая больница»: 

- операция кесарево сечение была выполнена ФИО1 без наличия необходимых показаний (т.е. объективные признаки «плоскорахитического таза» у нее отсутствовали), что подтверждается отсутствием у пациентки при сборе анамнеза каких-либо данных за перенесенный в детстве рахит;

- отсутствием объективных специфических признаков рахитической скелета («квадратная» голова, впалая грудь «реберные четки», характерное искривление ключиц и ног и др.) не отмеченных в многочисленных осмотрах смежными клиническими специалистами (терапевт, невролог, кардиолог, хирург);

- отсутствием при измерении таза ФИО1 метрических признаков и параметров плоскорахитического таза;

- отсутствием признаков любых вариантов анатомически узкого таза.

Таким образом, согласно федеральному протоколу единственным регламентированным показанием к операции кесарево сечение у ФИО1 мог быть анатомически узкий таз П-Шст.7, однако учитывая представленные в истории родов данные антропометрии и пельвиометрии (измерения размеров таза) ФИО1 и в первую очередь нормальные показатели наружной и диагональной конъюгат, этот диагноз полностью исключен.

б) операция кесарево сечение была выполнена ФИО1 с «техническими» нарушениями (дефектами / ошибками) :

- без оснований продолжительность операции была сокращена до 22 мин. (в среднем ее продолжительность составляет 30-40 мин) несмотря на наличие показаний к расширению ее объема (консервативная миомэктомия узла на широком основании) и имеющихся технических сложностей (кровотечение из мышц передней брюшной стенки),

- стандартная техника операции кесарева сечения не предусматривает рутинного введения марлевых салфеток в брюшную полость (только при наличии определенных показаний, сведения о которых отсутствуют в протоколе операции ФИО1),. при этом введенная в брюшную полость и/или в операционную рану марлевая салфетка не была фиксирована снаружи имеющейся (рентгеноконтрастной) тесемкой, в связи с чем оставление салфетки не было замечено во время операции;

- некачественно выполненная ревизия раны и брюшной полости с неправильным учетом (подсчетом) перевязочного материала перед ушиванием передней брюшной стенки, создали условия для оставления марлевой салфетки в «предбрюшинной части правой подвздошной области живота. Со временем, вокруг стерильного инородного тела (салфетка) сформировалась капсула (обычно она состоит из грануляционной ткани и фиброзных волокон), содержащая жидкость и саму салфетку. Спустя 6 лет (январь 2020 г.) указанная капсула воспалилась с формированием гнойного абсцесса (полость с жидким содержимым объемом 50 мл.

Инородный предмет (марлевая салфетка), извлеченный ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативного вмешательства в ГБУЗ «ФИО3» мог попасть в организм истца при проведении ФИО1 операции кесарево сечение в ГБУЗ 

<

адрес> «Всеволожская клиническая больница» (ДД.ММ.ГГГГ). Иных механизмов (путей) попадания инородного тела в «предбрюшинное» пространство правой подвздошной области ФИО1, помимо выполненной у нее хирургического вмешательства (операции кесарева сечения), невозможно.

Любое оперативное вмешательство сопряжено с рисками возникновения нежелательных последствий для здоровья, о чем каждый пациент предупреждается перед проведением операции и в связи с чем подписывается информированное добровольное согласие. Представленная на экспертизу медицинская документация на имя ФИО1 свидетельствует о том, что временно возникшие и вовремя диагностированные у нее явления пареза кишечника (после проведения ей операции кесарева сечения) были успешно купированы на этапе нахождения пациентки в ГБУЗ 

<

адрес> Всеволожская КМБ» (2014). К отдаленным негативным последствиям оперативного лечения (которого можно было бы избежать на данном этапе лечения ФИО1) безусловно относится оставление инородного тела (салфетка); с формированием «предбрюшинного абсцесса», вскрытие которого потребовало проведение пациентке второй операций ; в 2020 году с санацией выявленного очага инфекции (благоприятный исход лечения).

Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в ФИО7 «Всеволожская клиническая больница» (выполнение операции, кесарева сечения при отсутствии показаний; оставление инородного тела) и негативным Исходом оперативного лечения в виде необходимости проведения второй операции в ФИО7 «ФИО3» (вскрытие, дренирование «предбрюшинного абсцесса»), имеется прямая (причинная) связь.

С момента оставления у ФИО1 инородного тела (салфетка) и образования у нее «предбрюшинного абсцесса», прошло более 5 лет. Клиническое развитие данного заболевания не имело признаков опасности для жизни пациентки, однако в январе 2020 г. его обострение (в виде прогрессирования местного гнойно-воспалительного процесса) повлекло необходимость проведения ФИО1 повторной операции «выделением абсцесса, вскрытием брюшной полости» и последовавшим за этим длительным этапом стационарного и амбулаторного лечения, обусловив наступление длительного расстройства здоровья пациентки", в связи с чем относится к категории вреда здоровью средней степени тяжести

Доводы ответчика, обосновывающие отсутствие вины медицинского персонала в причинении вреда здоровью истца суд находит необоснованными.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно достоверных доказательств того, что инородный предмет, извлеченный из брюшной полости истца является гемостатической губкой. Кроме того показания свидетеля, указывающего на то, что за время, между хирургическими вмешательствами (2014 и 2020 годы) марлевая салфетка должна была разложиться, суд находит голословными и не подверженными фактическим обстоятельствами дела. У суда не оснований не доверять сведениям, указанным в медицинской документации ГБУЗ ФИО3 в связи с незаинтересованностью третьего лица в исходе рассмотрения иска ФИО1 Также суд критически относится к доводам ответчика относительно возможного попадания салфетки в связи с проведением иных операций. В ходе проведения экспертизы у ФИО1 не были выявлены следы иных, кроме операций 2014 и 2020 года, операций, истец указывал на отсутствие иных хирургических вмешательств. 

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов (все четыре эксперта имеют высшую квалификационную категорию), их образовании (высшее медицинское, два эксперта имеют ученую степень доктора наук, два эксперта имеют ученую степень кандидата медицинских наук), стаже работы (от 13 до 40 лет). Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после перенесенной операции, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Родильному дому Всеволожской клинической межрайонной больницы ФИО7 "Всеволожская клиническая межрайонная больница" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 "Всеволожская клиническая межрайонная больница" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении иска к родильному дому ФИО7 "Всеволожская клиническая межрайонная больница" требований о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 – отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья Горбунцова И.Л