УИД 16RS0036-01-2020-000175-46

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-464/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, действующей в интересах соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иАльметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике о принятии результатов оценки и установлении цены арестованного имущества, и об оспаривании отчётов об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцы указали, что 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела УФССП по Республике Татарстан ФИО4, в отношении должника ФИО2, вынесено постановление о принятии результатов оценки к исполнительному производству № 403338/16/16016-СД, согласно которому стоимость арестованного имущества составила: ................ доли земельного участка площадью ................ кв.м, кадастровый номер ................, адрес объекта: ............... в размере ................ руб.; ................ доли расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – производственного здания с гаражом, кадастровый номер ................, стоимость вышеуказанного имущества установлена в размере ................ руб. Всего стоимость ................ доли имущества должника ФИО2 оценена на сумму ................ руб. 

Также, 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки к исполнительному производству № 403341/16/16016-СД, согласно которому стоимость арестованного имущества составила: ................ доли земельного участка площадью ................ кв.м, кадастровый ................, адрес объекта: ............... в размере ................ руб.; ................ доли расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – производственного здания с гаражом, кадастровый номер ................, стоимость вышеуказанного имущества установлена в размере ................. Всего стоимость ................ доли имущества должника ФИО2 оценена на сумму ................ руб.

Данная стоимость судебным приставом принята на основании отчётов оценщика ФИО5 № Т22-637/19 и № Т22-638/19 от 24 октября 2019 года. 

Однако, истцы с постановлениями о принятии результатов оценки общедолевого имущества не согласны, считают отчёт оценщика недостоверным доказательством, так как стоимость имущества является сильно заниженной. Согласно отчету независимого эксперта № 235/19 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, стоимость ................ доли принадлежащего им имущества составляет ................ руб.

В связи с этим, истцы просили суд: 

1. Признать отчёты № Т22-637/19 от 24 октября 2019 года и № Т22-638/19 от 24 октября 2019 года об оценке арестованного имущества недостоверным доказательством определения рыночной стоимости арестованного имущества. 

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан о принятии результатов оценки имущества от 24 октября 2019 года к исполнительному производству № 403338/16/16016-СД незаконными и отменить. 

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан о принятии результатов оценки имущества от 24 октября 2019 года к исполнительному производству № 403341/16/16016 незаконными и отменить. 

4. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости ................ доли земельного участка площадью ................ кв.м, кадастровый номер: ................, адрес объекта: ..............., и ................ доли расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости – производственного здания с гаражом, кадастровый номер ................, принадлежащих ФИО2 

5. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости ................ доли земельного участка площадью ................ кв.м, кадастровый номер: ................, адрес объекта: ..............., и ................ доли расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости – производственного здания с гаражом, кадастровый номер ................, принадлежащих ФИО3

Истцы ФИО2 и ФИО3 извещены, не явились.

Судебный пристав-исполнительВалеева Э.М., действующая в интересах соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иАльметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - просила отказать в удовлетворении иска.Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволилась 30 апреля 2020 года. Поскольку исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 приостановлены, в производство никому из судебных приставов-исполнителей, данные исполнительные производства не переданы.

Ответчик ФИО4 извещена, не явилась.

Представитель соответчика – оценщика ООО «Сфера», привлечённого к участию в деле судом, извещён, не явился.

Третье лицо ФИО6 извещён, не явился.

Суд, выслушав представителя соответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан иАльметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.5Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 на исполнении Альметьевского районного отдела УФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 403338/16/16016-СД, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности на общую сумму ................ руб. ................ коп.

Судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника ФИО2, в виде ................ доли земельного участка площадью ................ кв.м, кадастровый номер ................, адрес объекта: ............... и ................ доли расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – производственного здания с гаражом, кадастровый номер ................, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Сфера».

В соответствии с заключением оценщика № Т22-638/19 от 24 октября 2019 года рыночная стоимость имущества в виде ................ доли земельного участка площадью ................ кв.м, кадастровый номер ................ адрес объекта: ............... и ................ доли расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – производственного здания с гаражом, кадастровый номер ................ должника ФИО2 составила ................ руб. 

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № Т22-638/19 от 24 октября 2019 года.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет ................ рублей, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, пристав постановил результаты оценки в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества.

Также установлено, что в отношении должника ФИО3 на исполнении Альметьевского районного отдела УФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство № 403341/16/16016-СД, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 задолженности на общую сумму ................ руб.

Судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника ФИО3, в виде ................ доли земельного участка площадью ................ кв.м, кадастровый номер ................, адрес объекта: ............... и ................ доли расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – производственного здания с гаражом, кадастровый номер ................, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 мая 2019 года.

Для определения рыночной стоимости имущества оценщиком также было назначено ООО «Сфера».

В соответствии с заключением оценщика № Т22-637/19 от 24 октября 2019 года рыночная стоимость имущества в виде ................ доли земельного участка площадью ................ кв.м, кадастровый номер ................, адрес объекта: ............... и ................ доли расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости – производственного здания с гаражом, кадастровый номер ................ должника ФИО3 составила ................ руб. 

24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика № Т22-637/19 от 24 октября 2019 года.

Согласно указанному постановлению, в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет ................ рублей, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, пристав постановил результаты оценки в соответствии с отчётом об оценке арестованного имущества.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истцы ФИО2 и ФИО3 при обращении в суд с иском указывают, что не согласны с указанной оценкой.

При этом истцом ФИО3 также представлен отчет № 235/19 от 15 июля 2019 года, составленный ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому рыночная стоимость всего указанного недвижимого имущества составляет ................ руб., рыночная стоимость ................ доли в праве имущества составляет ................ руб.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующему. 

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года 297, 298, 299, а также от 25 сентября 2014 года № 611, и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В силу положений ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности», признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Абзацем 2 п. 3 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299 установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности», признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом учитывается, что оспариваемые истцами отчёты № Т22-637/19 и № Т22-638/19 от 24 октября 2019 года соответствуют целям оценки, содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные по их результатам выводы, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оспариваемые истцамиФИО2 и ФИО3 отчёты в полном объёме отвечает требованиям законодательства и перечисленным приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, составлены компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчётах, не допускают возможности неоднозначного толкования. 

Кроме того, по ходатайству истцов 13 февраля 2020 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по согласованию со сторонами проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

При этом стороны были предупреждены о том, что согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

19 марта 2020 года ФИО2 было вручено заявление ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» о предоставлении доступа на объект экспертизы, с перечнем документов, необходимых для проведения экспертизы.

Указанное заявление также было направлено в адрес истцов ФИО2 и ФИО3 и получено адресатами 28 апреля 2020 года.

19 июня 2020 года истцами ФИО2 и ФИО3 в адресООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» было направлено письмо о продлении срока для предоставления необходимых для судебной оценочнойэкспертизы документов на один месяц.

Между тем, согласно информации ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» от 28 июля 2020 года № 215 запрашиваемые документы истцами так и не были представлены.

Таким образом, в связи с уклонением истцов ФИО2 и ФИО3 от предоставления эксперту необходимых документов для проведения судебной оценочной экспертизы арестованного недвижимого имущества, принадлежащего истцам, суд находит обоснованными и соответствующими целям оценки отчёты № Т22-637/19 и № Т22-638/19 от 24 октября 2019 года, проведённые ООО «Сфера».

Отчёт независимого эксперта № 235/19 от 15 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости комплекса имущества, стоимости 1/2 доли имущества ФИО3 в размере ................ руб. суд полагает неприменимым, поскольку из материалов дела усматривается, что у ФИО3 имеется 1/4 доля в праве на указанное недвижимое имущество. 

Кроме того, истец, ходатайствуя о назначении судебной оценочной экспертизы, тем самым, выразил сомнение в достоверности приложенного им к исковому заявлению отчёта независимого эксперта № 235/19 от 15 июля 2019 года.

Также суду истцами не представлены доказательства того, что судебным приставом допущены нарушения при вынесении постановлений от 24 октября 2019 года о принятии результатов оценки имущества по отчётам № Т22-637/19 и № Т22-638/19 от 24 октября 2019 года.

С учетом изложенного, суд находит исковое заявление ФИО2 и ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина не была уплачена, исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу, составляет 300 руб. для каждого истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию в отдельности с каждого из истцов ФИО2 и ФИО3 в размере 300 руб. в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике о принятии результатов оценки и установлении цены арестованного имущества, и об оспаривании отчётов об оценке арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья