Дело № 2-610/2024 (2-4949/2023)

УИД 59MS0002-01-2023-003934-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Даниловой Ю.И., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бани ФИО1 Салман к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бани С. В.К.Х. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором с учетом его уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 45593 рублей, неустойку в размере 62462,41 рублей, рассчитанную за период с Дата по Дата, с последующим взысканием неустойки, начиная с Дата из расчета 1% в день на сумму 45593 рубля по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2688 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата истцом в ООО «Вайлдберриз» приобретена автоматическая кофемашина ... марки Philips, арт. 14948021, стоимостью 45593 рубля. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме Дата, кофемашина доставлена курьером на дом истцу. Спустя год с момента приобретения товара (в пределах гарантийного срока) кофемашина начала сливать воду в поддон при всех имеющихся режимах приготовления кофе и не выполняла промывку. Истец обращался в сервисный центр ООО «Сатурн-Сервис» с целью проверки и ремонта кофемашины. Дата сервис возвратил товар с указанием на то, что товар не ремонтопригоден. В адрес ответчика Дата направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи и претензия о возврате уплаченных за нее денежных средств, однако денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения. Наличие производственного недостатка в кофемашине подтверждается актом ООО «Сатурн-Сервис», в котором указано о неремонтопригодности товара, что свидетельствует о наличии в товаре существенного неустранимого недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности и недопустимости использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость товара. Поскольку претензия, полученная ответчиком Дата, удовлетворена не была, истец просит взыскать неустойку от суммы 45593 рубля, начиная с Дата в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства. Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на Дата, которая составляет 62462,41 рубля. Кроме того, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в виду нарушения прав потребителя, предоставления товара ненадлежащего качества, размер которого оценивается истцом в 20000 рублей. Истец и его семья испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и действиями ответчика. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает истца тратить много сил и времени на переговоры с ним. Ссылаясь на положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать в свою пользу штраф.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных пояснениях указал, что в личный кабинет истца в интернет-магазине ответчиком направлено сообщение о возврате Дата суммы, уплаченной за товар в размере 45593 рубля, затем сообщено, что возврат суммы осуществлен безналичным путем в банк, предоставивший рассрочку – ООО МФК «ЭйрЛоанс», поскольку товар приобретался в рассрочку. На основании выписки по счету ПАО Сбербанк сумма в размере 47825 рублей зачислена на счет истца лишь Дата. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя не направил, представил возражения, из которых следует, что Дата потребитель приобрел технически сложный товар – арт. ... автоматическая кофемашина ... стоимостью 45593 рублей. В момент получения заказа в пункте самовывоза истцу была предоставлена возможность полностью осмотреть и проверить товар до его приобретения, предоставлено право отказаться от покупки в момент получения заказа. В момент доставки претензий к товару не предъявлялось. На основании статей 211 и 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Спустя значительное количество времени истец оставил обращение в мессенджерах, иных обращений от истца не зарегистрировано, ответ на обращение предоставлен. При этом истец не оформлял онлайн-заявку с помощью доступного сервиса и не прикреплял акт по товару к заявке. После оформления указанной заявки и предоставления соответствующих документов в адрес агрегатора требования потребителя были бы удовлетворены в досудебном порядке и не возникла бы необходимость обращения в суд. Таким образом, истцу в удовлетворении требований не отказывали. По обращениям пояснили, что потребитель обращался через консультационные чаты обратной связи, предназначенные для информирования потребителей, ответы предоставлялись ботом, который отвечает на часто задаваемые вопросы в чате, было рекомендовано направить акт из сервисного центра в доступный чат с целью осуществления проверки и возврата денежных средств. На торговой площадке доступна функция проверки качества товаров дистанционным способом посредством онлайн-заявок в «Личном кабинете» с предоставлением видео и (или) фото материалов. В случае несогласия с результатами проверки качества потребитель имеет право обратиться в авторизованный сервисный центр или провести независимую экспертизу истец не оформлял каких-либо заявок в «Личном кабинете» на возврат товара, пренебрег установленным порядком возврата товара, не сообщил о наличии претензий относительно качества товара ответчику способом, который закреплен правилами магазина, чем лишил ответчика возможности исполнить требования закона о проведении проверки качества товара и при наличии оснований добровольно удовлетворить требования потребителя. Совершая покупку в интернет-магазине, покупатель акцептирует публичную оферту и правила продажи, а также иную обязательную к прочтению информацию на сайте ООО «Вайлдберриз» по порядку возврата товаров и порядку возврата денежных средств. Таким образом, основания для взыскания неустойки, штрафа, стоимости товара и компенсации морального вреда отсутствуют. Действия истца направлены на получение дополнительной выгоды в результате искового производства. Истец товар ответчику не передал, претензии к товару и его комплектности в момент получения заказа не предъявлял, заявки на возврат товара не оформлял. В настоящее время, по имеющимся данным исключительно исходя из политики клиентоориентированности, было принято решение о зачислении денежных средств за товар в размере 45593 рубля на реквизиты расчетного счета истца. Истец передал товар в авторизованный сервисный центр, однако исследования товара сотрудник не проводил, лишь констатировал отсутствие работоспособности устройства и не исследовал причины, его повлекшие, не определил, в чем заключался дефект. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 рублей и штрафа до 200 рублей с учетом поведения истца. Заявленный размер компенсации морального вреда полагают чрезмерным, условия для возмещения морального вреда отсутствуют, его наличие истцом не доказано, просит снизить до 200 рублей.

С учетом положений статей 167, 113 ГПК РФ, наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пп. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 указанной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Дата истцом в ООО «Вайлдберриз» приобретен товар – автоматическая кофемашина ... марки ... стоимостью 45593 рубля. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15-16).

Кофемашина в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным.

В период гарантийного срока покупателем обнаружен недостаток в виде слива воды в поддон при режиме американо, отсутствие промывки в конце, в связи с чем товар был передан в сервисный центр ООО «Сатурн Сервис». Дата сервисным центром составлен акт, что по условиям гарантии товар признан неремонтопригодным, указано, что возврат денежных средств, уплаченных за товар, производится розничным продавцом по месту приобретения товара (л.д. 18).

По данному факту истец обращался в поддержку «Вайлдберриз», где указывал на недостатки, обнаруженные в товаре, а также на то, что не получается оформить возврат, просил разъяснить как вернуть товар. На обращение в поддержке был запрошен акт сервисного центра, дан ответ, что информация по возврату передана специалистам для согласования, после одобрения, выйдут на связь, указывался номер запроса №, а также его статус. 

Вопрос разрешен не был, в связи с чем истец 29.06.2024 посредством почты направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком Дата, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 12-14). 

По смыслу Закона о защите прав потребителей обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение прав потребителя, подлежат доказыванию исполнителем. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что истец, обнаружив в товаре недостаток в период гарантийного срока, обратился к ответчику, который в добровольном порядке с требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не удовлетворил, при этом ответчиком доказательств, исключающих ответственность продавца (возникновение недостатка после передачи товара потребителю в виду нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 45593 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, недобросовестного поведения со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Потребитель неоднократно обращался к ответчику, указывал на выявленный в товаре недостаток, указывал на намерение вернуть товар и возвратить денежные средства, обращал внимание на отсутствие возможности оставить заявку через «Личный кабинет», на что сотрудники уверили потребителя о принятии заявки, которой был присвоен №, указывали ее статус. Кроме того, до обращения в суд истцом была направлена претензия по юридическому адресу ответчика, которая им получена. Вместе с тем, требования истца-потребителя до его обращения за судебной защитой удовлетворены не были. Признавая действия истца добросовестными, суд учитывает и то обстоятельство, что обязательный претензионный порядок по делам данной категории не предусмотрен.

Ссылки ответчика на то, что при получении товара истцом не предъявлялись претензии к его качеству, судом отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в период эксплуатации товара в нем не могли проявиться недостатки производственного характера.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств, исключающих ответственность продавца не представлено, в том числе путем постановки перед судом ходатайства о назначении по гражданскому делу экспертизы в отношении товара, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств за товар подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45593 рубля. 

Ответчиком представлено платежное поручение № от Дата, из которого следует, что денежные средства на имя Бани С. В.Х.С. возвращены в размере 45593 рубля, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что несмотря на отказ товара и заявление требования о возврате денежных средств, товар не возвращен. Данное обстоятельство суд расценивает как требование ответчика о возврате товара. При таких обстоятельствах, суд полагает, что на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, за счет сил и средств самого ответчика. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, просит взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по день фактического возврата денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией от Дата, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 45593 рубля.

Данная претензия получена ответчиком Дата (л.д. 12).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя должны быть исполнены в течение десятидневного срока, то есть Дата – последний день для удовлетворения требования.

Судом установлено, что требования претензии удовлетворены в период рассмотрения дела Дата (согласно платежному поручению, представленному ответчиком), следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств).

Принимая во внимание, что денежные средства истцу-потребителю возвращены Дата, период взыскания неустойки следует ограничить Дата.

Судом произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата (период просрочки составляет 111 дней), согласно которому сумма неустойки составила 50608,23 рублей (45593х1%х111).

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода времени в течение которого ответчиком допущена просрочка выполнения требований истца, то, что денежные средства истцу фактически возвращены, а также отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до стоимости товара – 45593 рубля.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает соразмерным допущенному нарушению заявленный размер компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53093 рубля ((45593+45593+15000)х50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Указанные выше положения закона в отношении возможности снижения неустойки, в полной мере применяются к штрафу, предусмотренному Законом о защите прав потребителей. Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца, а также фактический возврат денежных средств на дату рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что штраф в размере 53093 рублей является чрезмерным, полагает возможным снизить его до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно 3236 рублей (2936 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Бани ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Бани ... уплаченные за товар денежные средства в размере 45593 рубля, неустойку в размере 45593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3236 рублей.

Обязать Бани ... возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» товар ненадлежащего качества – кофемашина ... марки Philips, арт. ..., за счет сил и средств ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...